Дело № 33 – 3141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей – Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора , кассационной жалобе Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф., Борисовой В.И., Хон Д.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года
установила:
Прокурор в интересах Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф.,Борисовой В.И., Хон Д.Г.-собственников квартир, проживающих в многоквартирном доме и неопределенного круга лиц, в порядке уточнения обратился с иском к администрации , главному архитектору , Асташенкову Д.Е., Ковалю Е.А., Управлению о признании незаконными постановлений и решений администрации в части: предоставления Ковалю Е.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>; утверждения проекта границ земельного участка ; необходимости учета при межевании земельных участков под многоквартирными домами сложившегося порядка пользования; бездействий администрации по отмене в части оспариваемых постановлений. В обоснование требований указано, что решением Совета был выделен земельный участок площадью 0,4 га для строительства многоквартирного жилого дома . Участок находился с 1979г. в пользовании жильцов дома. Оспариваемым постановлением мэра в 1994г. часть используемого жильцами дома участка площадью 800 кв.м. была предоставлена Ковалю Е.А. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального строительства дома. В 2007 г. постановлением администрации утвержден проект границ земельного участка многоквартирного дома площадью ... кв.м., что менее площади, ранее используемой жильцами. В 2008г. Коваль Е.А. продал участок Асташенкову Д.Е. Просит также признать Коваля Е.А. не приобретшим право собственности земельным участком, недействительными: договор купли-продажи участка между Ковалем Е.А. и Асташенковым Д.Е., регистрацию права собственности последнего на участок; применить последствия недействительности сделки купли-продажи: взыскать с Коваля Е.А. в пользу Асташенкова Д.Е. ... руб., возвратить проданный участок в муниципальную собственность; обязать Асташенкова Д.Е. устранить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного дома придомовой территорией ( л.д.4-5, 151-153)
Определением суда от 09.07.2010г. заявление в части требований о возложении на Асташенкова Д.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного дома придомовой территорией возвращено( л.д.206).
Определением суда по заявлению истцов и в их интересах прокурора дело в части признании незаконными действий по понуждению жильцов дома решать вопросы формирования земельного участка, обращаться в суд по вопросу прекращения права собственности на земельный участок, законности сноса земельных насаждений; признания незаконным бездействия главы , понуждении его отменить постановления мэра, направить в суд заявления о возвращении земельного участка в муниципальную собственность, принять меры по увеличению земельного участка и внесению изменений в земельный кадастр, производством прекращено( л.д. 219-а-221, 238).
В судебном заседании прокурор, истцы Скрабунов Н.Ф., Борисова В.И., Хон Д.Г. в остальной части уточненные требования поддержали.
Представитель администрации - Енина Г.И. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом до 01.03.2005г. не был сформирован и на кадастровом учете не стоял, сформирован администрацией и поставлен на кадастровый учет только в 2007г. В то время как участок, предоставленный Ковалю Е.А, был поставлен на кадастровый учет в 1994г. Увеличение земельного участка под многоквартирным домом невозможно, так как рядом свободных земель не имеется. Возвращение земельного участка в муниципальную собственность невозможно, поскольку участок в муниципальной собственности не находился.
Представитель Управления - Терновых С.А. считает требования необоснованными, регистрация права собственности на земельный участок Коваля Е.А., переход права собственности на участок к Асташенкову Д.Е. и право собственности последнего на участок, произведены на основании правоустанавливающих документов.
Ответчики Коваль Е.А, Асташенков Д.Е. не явились, возражений не представили, извещены надлежаще и своевременно.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных представлении прокурор и в жалобе Спиридонова А.А., Скрабунов Н.Ф., Борисова В.И., Хон Д.Г., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, нарушение норм как материального, так и процессуального права, просят отменить судебное решение и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывают, что земельный участок сформирован без учета фактического землепользования и размера, установленного в период застройки; формирование не обеспечивает размещение на нем площадок для игр детей и отдыха взрослых.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение представителя Управления – Кузьминой О.В., заключение прокурора Павленко Н.В. об отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что решением горсовета от 10.06.1977г. заводу под строительство 9-ти этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,4, расположенный по <...> ( л.д.19).
Согласно данным технического паспорта на указанный дом площадь фактического пользования составляет ... кв.м., дворовая территория ... кв.м.( л.д.14-15).
Постановлением мэра . Ковалю Е.А. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального строительства по адресу: <...> ( л.д.20), с этого же времени участок площадью 803 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ( л.д.46).
15.05.2007г. на совещании зам.главы администрации было принято решение о необходимости учета при межевании земельных участков под многоквартирными домами сложившегося порядка пользования, существующих проездов, противопожарных расстояний и т.д.( л.д.29)
Постановлением администрации был утвержден проект границ земельного участка по , площадью ... кв.м.( л.д.10-11,18, 187-204), после чего участок с 04.10.2007г. поставлен на кадастровый учет( л.д.125-126).
24.10.2008г. Коваль Е.А. по договору купли-продажи продал земельный участок площадью 803 кв.м., находящийся по адресу <...>, Асташенкову Д.Е. за ... руб.( л.д.51-52), о чем 11.11.2008г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Асташенкова Д.Е. на вышеназванный участок( л.д.53).
Из справки следует, что земельные налоги на участок своевременно уплачены Ковалем Е.А. с 2006г. по 2008г., Асташенковым Д.Е. с ноября 2008г. по настоящее время, задолженности не имеется ( л.д.93).
Исходя из этих данных суд, дав оценку доказательствам, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что нарушений прав истцов не имеется, поскольку надлежащих документов о площади землепользования , суду не представлено.
Земельный участок площадью 0, 4 га по решению горсовета был предоставлен заводу для возведения жилого дома, а не его эксплуатации.
При этом суд правильно сослался на то, что поскольку органы технического учета не обладают правомочиями по установлению границ земельного участка, то содержащаяся в техпаспорте информация о фактическом землепользовании в размере ... кв.м., не может быть принята во внимание. Указанная в нем площадь дома в размере ... кв.м. числится как уборочная и в то время ( 1997г.) находилась на балансе домоуправления либо завода.
Устанавливая порядок перехода в общую долевую собственность земельного участка, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» определяет, что только тот земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 20/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно учел что, земельный участок предоставлен Ковалю Е.А. в пожизненное наследуемое владение для строительства дома еще в 1994г. и в то время как земли находились в государственной собственности.
Обоснованны выводы суда также и в том, что земельный участок площадью ... кв.м. был сформирован администрацией с учетом действовавшего на тот момент Положения об определении размера и установлении границ земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. № 1223 ( утр. силу 17.10.2009г.), поставлен на кадастровый учет после 01.03.2005г. с учетом рядом расположенного участка землепользователя Коваля Е.А., чей земельный участок по <...> поставлен кадастровый учет еще в 1994г.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что увеличение земельного участка в интересах истцов при отсутствии рядом свободных земель без нарушения прав других лиц не представляется возможным.
Согласно ст.3 Федерального Закона от 25.10.201г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ», п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
В связи с чем, Коваль Е.А. вправе был зарегистрировать переход права собственности на участок по договору купли-продажи Асташенкову Д.Е.
Увеличение на 3 кв.м.( 803 кв.м. вместо 800 кв.м.) размера предоставленного Ковалю Е.А. земельного участка при постановке на кадастровый учет не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, сделки купли-продажи участка недействительной и исключении записи о государственной регистрации права собственности Асташенкова Д.Е. на спорный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для признания в части незаконными оспариваемых решений и постановлений, недействительным договора купли-продажи и, как следствие, удовлетворении других заявленных прокурором и истцами требований, не имелось.
Доводы, изложенные в представлении и в жалобе, безосновательны, были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.
Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требования ГПК РФ, замечаний на протокол судебных заседаний не поступило.
Решение содержит оценку обстоятельств дела, доводов и возражений сторон. В нем приведены выводы суда, которые не противоречат нормам материального права и правилам оценки доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам представления и жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф., Борисовой В.И., Хон Д.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33- 3141
Кассационное определение
05 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора , частной жалобе Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф., Борисовой В.И., Хон Д.Г. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года,
установила:
Прокурор в интересах Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф.,Борисовой В.И., Хон Д.Г.-собственников квартир, проживающих в многоквартирном и неопределенного круга лиц, в порядке уточнения обратился с иском к администрации , главному архитектору , Ковалю Е.А., Асташенкову Д.Е., Управлению о признании незаконными постановлений и решений должностных лиц, администрации в части: предоставления Ковалю Е.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> утверждения проекта границ земельного участка <...>; необходимости учета при межевании земельных участков под многоквартирными домами сложившегося порядка пользования. В обоснование требований указано, что решением Совета в 1977г. заводу был выделен земельный участок площадью 0,4 га для строительства многоквартирного жилого дома по <...>. Участок с 1979г. находился в пользовании жильцов дома. Оспариваемым постановлением мэра в 1994г. часть используемого жильцами многоквартирного дома участка площадью 800 кв.м. была предоставлена Ковалю Е.А. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального строительства. В 2007г. постановлением администрации утвержден проект границ земельного участка многоквартирного дома площадью 2903 кв.м., что менее площади, ранее используемой жильцами. В 2008г. Коваль Е.А. продал земельный участок Асташенкову Д.Е. Заявлены требования о признании Коваля Е.А. не приобретшим право собственности земельным участком; недействительными: договора купли-продажи участка между Ковалем Е.А. и Асташенковым Д.Е., регистрации права собственности последнего на участок; применении последствий недействительности сделки купли-продажи - взыскании с Коваля Е.А. в пользу Асташенкова Д.Е. ... руб., возвращении проданного участка в муниципальную собственность; обязании Асташенкова Д.Е. устранить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного дома придомовой территорией. Требования о признании незаконными действий администрации и должностных лиц сформулированы следующим образом -просит признать незаконными действия:
- главного архитектора по возложению обязанности на жильцов самостоятельно решать вопросы формирования земельного участка многоквартирного дома, обращаться в суд по вопросу прекращения права собственности на земельный участок
по и по вопросу законности сноса зеленых насаждений (п.3 заявления от 31.12.2009г.);
-бездействие главы ., обладающего правом правопреемства всех ранее лиц, занимавших пост руководителя города и обязанного выполнять в связи с этим обязательства перед населением всех своих предшественников и подчиненных им лиц по неприятию мер по отмене постановления мэра п.4);
- бездействие главы , имеющего право за своей подписью подавать в суд заявления в интересах муниципального образования, по направлению в суд заявления о возвращении в муниципальную собственность земельного участка по ул. <...>( п.5);
- бездействие главы , по восстановлению нарушенного органами права ветеранов ВОВ, ветеранов труда, инвалидов, пенсионеров, иных лиц, проживающих в д. <...> на землю, по изменению (отмене) незаконного постановления администрации . и обязать главу устранить данное нарушение, принять меры по увеличению земельного участка путем доведения этих цифр до требований градостроительного законодательства и строительных СНиПов, и принять меры по внесению в связи с этим изменения в земельный кадастр в части увеличения размера земельного участка д. <...>»( п.6) ( л.д.4-5, 151-153).
Определением суда от 01.07.2010г. исковое заявление в части требований прокурора об обязании Асташенкова Д.Е. устранить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного дома придомовой территорией оставлено без движения, а затем 09.07.2010г. возвращено ( л.д.150, 206).
В судебное заседание представлено письменное заявление прокурора, Скрабунова Н.Ф., Спиридоновой А.А., Борисовой В.И., Хон Д.Г. об отказе от части требований. Последствия отказа от части требований судом разъяснены (л.д.219-а-221).
Определением суда от 17 августа 2010 года по заявлению истцов и в их интересах прокурора дело в части признании незаконными действий по понуждению жильцов дома решать вопросы формирования земельного участка, обращаться в суд по вопросу прекращения права собственности на земельный участок, законности сноса земельных насаждений; признания незаконным бездействия главы , понуждении его отменить постановления мэра, направить в суд заявления о возвращении земельного участка в муниципальную собственность, принять меры по увеличению земельного участка и внесению изменений в земельный кадастр, производством прекращено( л.д. 238).
В представлении прокурор и в частной жалобе истцы Спиридонова А.А., Скрабунов Н.Ф., Борисова В.И., Хон Д.Г., просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку они отказывались от части требований, изложенных в заявлении: «п.3, п.п. 4-6 в части указания фамилии главы ; в п.4 в части возложения на главу обязанности по принятию мер по отмене постановления мэра ., так как данное требование охватывается требованиями п.1 уточненного иска от 30.06.2010г.; в п.5 в части возложения на главу обязанности по направлению в суд заявления о возвращении в муниципальную собственность земельного участка по , так как данное требование охватывается требованием п.п.2-5 уточненного иска прокурора; п.6 в части возложения на главу администрации обязанности : по устранению нарушения в виде бездействия по восстановлению нарушенного органами права на землю ветеранов ВОВ, ветеранов труда, инвалидов, пенсионеров, иных лиц, проживающих в <...>, г.Смоленска; по изменению( отмене) незаконного постановления администрации .; по принятию мер по увеличению земельного участка <...>; по доведению этих цифр до требований градостроительного законодательства и строительных СНиПов; по принятию мер по внесению изменений в земельный кадастр в части увеличения размера земельного участка под <...>, так как данные требования изменяются в связи с подачей уточненных требований от 30.06.2010г. Суд прекратил производство по делу в части требований, от которых они не отказывались ( л.д.248-249, 254).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение представителя Управления -Кузьминой О.В., заключение прокурора Павленко Н.В. о незаконности определения, проверив материалы дела, доводы представления и частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из уточненных требований, прокурором в интересах истцов поставлены вопросы о признании оспариваемых постановлений администрации и решения должностного лица незаконными, признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности Асташенкова Д.Е., возвращении сторон в первоначальное положение, исключении записи о регистрации из ЕГРП. Уточненные требования сформулированы таким образом, что по сути включают и ранее заявленные требования ( л.д.151-153).
Поскольку определение о прекращении в части производства по делу принято судом с учетом уточненных исковых требований, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, представление прокурора и частную жалобу Спиридоновой А.А., Скрабунова Н.Ф., Борисовой В.И., Хон Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи