Дело № 33-3142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобе представителя Белоусовой К.А.-Волошина К.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года,
установила:
Прокопенкова М.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери Прокопенковой О.В.( 12.11.1992 г.р.), уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации , Прокопенкову А.В., Белоусовой К.А. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора купли-продажи дома , свидетельства о регистрации права собственности за Белоусовой К.А. вышеназванного дома. В обоснование требований указала, что жилой дом принадлежал И., умершему 12.12.1980 г. После смерти И. в доме остались проживать его жена В., их дети А (отец Прокопенковой О.В.) и Э. После смерти отца А., умершего 18.05.1998г., Прокопенкова М.Ю. в интересах дочери к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, т.к. предприняла меры по сохранности дома. 10.08.2004г. умерла бабушка истицы В.(мать А. и Э.). 14.10.2008г. умер Э., после смерти которого его племянник Прокопенков А.В. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на жилой дом. 10.12.2009г. Прокопенков А.В. продал дом Белоусовой К.А. Просила также признать за Прокопенковой О.В. право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону на спорный дом, истребовать указанную долю у покупателя Белоусовой К.А.
В судебном заседании Прокопенкова М.Ю. и Прокопенкова О.В. иск поддержали.
Ответчики Прокопенков А.В., Белоусова К.А., администрация , третье лицо-Росреестр, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Прокопенкова А.В. – Воеводина С.Т. и Поляков А.В., Белоусовой К.А.– Волошин К. иск не признали.
Представитель Управления считает требования необоснованными.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.08.10 г. иск Прокопенковой М.Ю. удовлетворен частично. Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.06.2009г. Прокопенкову А.В., в части права на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в части указания о выдаче его только Прокопенкову А.В. За Прокопенковой О.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. У Белоусовой К.А. для Прокопенковой О.В. истребована 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом. В ЕГРП погашены записи от 16.11.2009 г. о государственной регистрации прав Прокопенкова А.В. в части 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также от 24.12.2009 г. о переходе прав на эту долю Белоусовой К.А. по договору купли-продажи и в части ее права на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. С Прокопенкова А.В. в пользу Прокопенковой М.Ю. взыскано в возврат госпошлины 1510 руб. 92 коп. В остальной части иска Прокопенковой М.Ю. отказано( т.2 л.д.14-16).
В кассационной жалобе представитель ответчика Белоусовой К.А.- Волошин К.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что предметом спора могли выступать лишь денежные средства, полученные наследником Прокопенковым А.В. от продажи спорного жилого дома, т.к. покупатель Белоусова К.А. является добросовестным приобретателем. Признание за истицей права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме и истребование указанной доли у ответчицы нарушает права последней как добросовестного участника гражданских правоотношений (т.2 л.д.19-20).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.12.1972 г. И. является собственником жилого дома (л.д. 25).
12.12.1980 г. И. умер, после его смерти наследниками являлись: жена – В., сыновья – Э. и А., проживавшие в указанном доме.
18.05.1998 г. умер А.
10.08.2004 г. умерла В.
14.10.2008 г. умер Э.
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст.1152, ст.1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что наследниками имущества Прокопенковых являются Прокопенков А.В. и Прокопенкова О.В.
14.04.2009г. Прокопенков А.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Э., и 30.06.2009г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом ( т.1 л.д. 63-98).
Законный представитель несовершеннолетней Прокопенковой О.В.- Прокопенкова М.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.
Прокопенков А.В. 27.08.2009г. получил в администрации г. Смоленска разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного вышеназванного жилого дома ( т.1 л.д. 231).
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя истица фактически приняла наследство после смерти дяди Э.
Из пояснений законного представителя истицы Прокопенковой М.Ю. усматривается, что в апреле 2009г. представитель ответчика Прокопенкова А.В.- Воеводина С.Т. предлагала продать дом, однако она ( Прокопенкова) отказалась ( т.1 л.д.163, т.2 л.д.11).
10.12.2009г. Прокопенков А.В. продал по договору купли-продажи спорный жилой дом Белоусовой К.А. за ... руб. ( т.1 л.д. 111).
24.12.2009г. Белоусова К.А. зарегистрировала право собственности на вышеназванный дом надлежащим образом (т.1 л.д. 110).
Так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица знала о наличии ее притязаний в отношении приобретаемого жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что Белоусова К.А. является добросовестным приобретателем.
Судом обоснованно отказано истице в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи дома.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
В то же время, суд, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом за Прокопенковым А.В. в части выдачи его на 1/2 доли, признал за истицей право собственности на 1/2 доли дома и истребовал 1/2 доли дома для истицы у добросовестного приобретателя Белоусовой К.А., исключил из ЕГРП записи в части регистрации произведенных ранее действий по указанной доли дома.
С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь.
Так, если возмездное приобретение происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению считается ничтожной и не порождает права собственности у приобретателя. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воле, такое приобретение признается надлежащим, и следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации и ему остается лишь право предъявить иск, но не к приобретателю, а к лицу, которое не имело право его отчуждать.
Однако, добросовестный приобретатель Белоусова К.А. приобрела единый жилой дом у титульного владельца Прокопенкова А.В., и ни в каких отношениях с истицей не состояла, поэтому у нее с истицей не может быть никакой общей долевой собственности. Виндикация означает лишь истребование индивидуально-определенного имущества, что в данном случае невозможно.
Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем возмещения за счет того лица, которое осуществило отчуждение спорного имущества.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований истицы нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в этой части по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве Прокопенкова А.В на наследство в части 1\2 доли на спорный жилой дом, разрешения только ответчику на ввод в эксплуатацию дома, признании за истицей права собственности на 1\2 доли дома и истребовании признанной за истицей доли у Белоусовой К.А., погашении части записей в ЕГРП, взыскании с Прокопенкова А.В. в пользу Прокопенковой М.Ю. в возврат госпошлины 1510 руб.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года в части удовлетворенных требований Прокопенковой О.В. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Прокопенковой О.В. о признании:
- недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1\2 доли Прокопенкова А.В. на жилой дом ,
- недействительным разрешения администрации от 27.08.2009 г. на ввод в эксплуатацию вышеназванного жилого дома в части указания о выдаче его только Прокопенкову А.В.,
- права собственности на 1\2 доли жилого дома ,
- истребовании у Белоусовой К.А. 1/2 доли в праве собственности на выше указанный жилой дом общей площадью 87, 4 кв.м., в том числе жилой 51, 8 кв.м.
- погашении в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи - 16.11.2009г. в части регистрации права собственности Прокопенкова А.В. на 1/2 доли вышеназванного дома; 24.12.2009г. о переходе прав на эту долю Белоусовой К.А. по договору купли-продажи от 10.12.2009г. и права собственности на 1/2 долю Белоусовой К.А. на жилой дом.
- взыскании с Прокопенкова А.В. в пользу Прокопенковой М.Ю. в возврат госпошлины 1510 руб.,
отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: