Дело № 33-3139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года,
установила:
Гарбузова О.Л. обратилась в суд с иском к Банку о прекращении договора залога, ссылаясь на то, что 27.10.2006 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры . В обеспечение указанного договора между сторонами было заключено соглашение о залоге данной квартиры. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2008 г. с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Торги по реализации спорной квартиры 14.01.2010 г. и 05.04.2010 г. были признаны несостоявшимися. 07.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель направил ответчику предложение оставить спорную квартиру за собой, однако, сообщение о согласии принять квартиру Банк направил только 25.05.2010г. Полагая, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога в установленный срок, просила признать договор залога спорной квартиры прекращенным, а также прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру.
В судебном заседании представитель истицы – Береснева О.А. иск поддержала.
Представитель Банка – Степанов Е.Л. иск не признал.
Третье лицо – Ф. с требованиями не согласилась. Считает, что оснований для прекращения залога не имеется. Прекращение залога приведет к невозможности исполнения решения суда.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.08.2010 г. иск Гарбузовой О.Л. удовлетворен. Соглашение о залоге квартиры признано прекращенным. С Банка в пользу истицы взыскано в возврат госпошлины 200 руб.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, указав, что 06.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что повторные торги признаны не состоявшимися, а не предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. После проведения сверки расчетов Банк перечислил на депозитный счет УФССП разницу между суммой задолженности и суммой, по которой нереализованное имущество будет передано ответчику, что подтверждает намерение Банка принять нереализованное имущество.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей Гарбузовой О.Л. – Бересневой О.А., Банка – Степанова Е.Л., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
Пунктом п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Это же основание прекращения договора залога указано и в п. 6 ст. 350 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. между Гарбузовой О.Л. (Заемщик) и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор на приобретение кв. . В обеспечение указанного договора между сторонами было заключено соглашение о залоге данной квартиры.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска о 22.12.2008 г. с Гарбузовой О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога( л.д.8-13).
Судом установлено, что публичные торги по реализации предмета залога-квартиры, состоявшиеся 14.01.2010 г., а также повторные публичные торги 05.04.2010 г. были признаны несостоявшимися (л.д. 51-53).
07.05.2010 г. УФССП в адрес Банка было направлено предложение оставить за собой имущество должника Гарбузовой О.Л. по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. спорная квартира не была реализована в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, которое получено Банком только 13.05.2010г. (л.д. 45)
25.05.2006 г. Банк обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 46).
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в установленный законом месячный срок, в связи с чем договор залога прекратился.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что повторные торги признаны несостоявшимися 05.04.2010г., однако уведомление о несостоявшихся повторных торгах судебным приставом-исполнителем направлено Банку только 07.05.2010 г.
Доводы представителя Банка о том, что последний участие в повторных торгах не принимал, письменные уведомления от организатора торгов не получал и узнал о несостоявшихся повторных торгах только из уведомления судебного пристава-исполнителя, поступившего в Банк 13.05.2010г., заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
Суд указанные обстоятельства не исследовал и надлежащую правовую оценку таковым не дал.
Кроме того, суд не учел, что 25.05.2010г. Банк направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие на приобретение квартиры, и в решении не отразил факт перечисления 08.07.2010г. Банком на депозитный счет УФССП ...руб.- разницы между суммой задолженности и суммой, по которой нереализованное имущество будет передано ответчику, установленной 25.06.2010г. после проведения сверки платежей ( л.д.47-48).
Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает намерение Банка принять нереализованное имущество.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: