Дело № 33-3129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоновой Л.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года,
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г. частично удовлетворен иск Хазова В.Г., Митина А.А. к Антоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
04.05.2010 г. и 14.05.2010 г. в Рославльский городской суд Смоленской области поступили кассационные жалобы Антоновой Л.В. от 30.04.2010 г. и 13.05.2010 г. на указанное решение.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2010 г. кассационные жалобы возвращены Антоновой Л.В. ввиду пропуска срока на их подачу и отсутствии просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Антонова Л.В. просит отменить определение как незаконное в части возврата кассационной жалобы от 30.04.2010 г., поступившей в суд 04.05.2010 г., указав, что мотивированное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г. было получено 22.04.2010 г., т.е. кассационная жалоба была подана в установленный законом срок для обжалования.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение истцов Хазова В.Г., Митина А.А., представителей ответчицы – Антонова О.И., Хомченкова Д.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационные жалобы, суд указал, что кассационные жалобы поданы Антоновой Л.В. по истечении срока обжалования и не содержат ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. решение по делу вынесено и оглашено в резолютивной форме в присутствие двух представителей ответчицы – Антонова О.И. и Хомченкова Д.В.
Кассационная жалоба подана Антоновой Л.В. 21.04.2010 г., поступила в суд 22.04.2010 г. (л.д. 98), т.е. без пропуска процессуального срока.
30.04.2010 г. и 13.05.2010 г. Антоновой Л.В. поданы дополнительные кассационные жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г., которые фактически являются уточненными к ранее поданной кассационной жалобе от 21.04.2010 г., поскольку в них ответчица оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «1».
В этой связи вывод судьи о пропуске Антоновой Л.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г. является ошибочным.
Кроме того, в целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылается его копия.
Срок для подачи кассационной жалобы на такие судебные постановления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г. была получена Антоновой Л.В. 24.04.2010 г., а дополнительная кассационная жалоба подана 30.04.2010 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования.
При таких обстоятельствах определение судьи от 28.05.2010 г. нельзя признать правильным, оно на основании п. 3 ст. 343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса в соответствии со ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: