Дело № 33-3105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Юрченковой Л.А. – Соболевой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года,
установила:
Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «1» о взыскании неустойки за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома . Ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры № в указанные в договоре сроки. Просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере ...руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет возмещения услуг представителя 3000 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Соболева Л.И. иск поддержала.
Представитель ООО «1» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск в части нарушения ответчиком условий договора признала, считает несоразмерным размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.10 г. иск Юрченковой Л.А. удовлетворен частично. С ООО «1» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе представитель истицы – Соболева Л.И. просит решение отменить. Присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя. Суд не дал оценки доводам представителя истицы об основаниях и размере морального вреда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Юрченкова Л.А. (Дольщик) и ООО «1» (Застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья (далее Договор), согласно которому ООО «1» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство шестиэтажного дома не позднее 4 квартала 2007 г. и в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать указанную квартиру по акту приема-передачи истице, а истица оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако дом до настоящего времени не сдан, квартира истице по акту не передана.
Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома получено ООО «1» , поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За указанный период размер неустойки составляет: за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию ...руб.; за нарушение сроков передачи квартиры ... руб. (снижена истицей до ... руб.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из искового заявления следует, что неустойка взыскивается за 31 день.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до ... руб.
Довод жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки значительно ниже гарантированной действующим законодательством компенсации за нарушение прав потребителя, не состоятелен.
Судом установлено, что за период с марта 2008 г. по август 2010 г. по аналогичным искам истицы с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за неисполнение обязательств ...руб. и ... руб. соответственно.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно предлагал истице различные варианты разрешения настоящего спора, в том числе с предоставлением иного жилья, заключения дополнительного соглашения о переносе срока сдачи спорной квартиры с предоставлением соответствующей денежной компенсацией.
С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Ссылка жалобы на необоснованность снижения судом расходов на оплату услуг представителя, не состоятельна.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов Юрченковой Л.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юрченковой Л.А. – Соболевой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: