Дело № 33-3214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года,
установила:
Толмачева М.В., в интересах несовершеннолетнего сына Поворознюка Д.А. , уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации , ОАО «1» о признании за несовершеннолетним сыном право пользования четырехкомнатной квартирой , признании незаконным отказа в его регистрации. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1984г. ее матери – Д. на состав семьи из 5 человек (мать, отец, брат, сестра, истица). Ее несовершеннолетний сын был зарегистрирован в спорной квартире с 1997г. по декабрь 2000г. С января 2002г. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Семенов А.Е.- сын ее сестры В. Мать, брат и отец умерли. Несовершеннолетний сын истицы Поворознюк Д.А. с 2001г. зарегистрирован и проживает по месту жительства мужа, по адресу: <...> В марте 2010 г. истица обратилась в филиал ОАО «1» с заявлением о регистрации сына в спорной квартире, однако, ей было отказано на основании постановления Управления , т.к. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Семенов А.Е., в отношении которого мать лишена родительских прав. Считает отказ незаконным, поскольку зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, права несовершеннолетнего Семенова А.Е. ничем не нарушены.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Семенова С.В., несовершеннолетний Семенов А.Е. и его законный представитель – опекун Семенова И.Е. (л.д. 58-59).
В судебном заседании истица и ее представитель Самсонова М.Е. иск поддержали.
Представитель администрации –СмоляковО.М., законный представитель несовершеннолетнего Семенова А.Е. – Семенова И.Е. иск не признали.
Семенова С.В., представитель ОАО «1» в судебное заседание не явились, последний в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что ОАО «1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.08.2010 г. иск Толмачевой М.В. удовлетворен. За несовершеннолетним Поворознюком Д.А. признано право пользования кв. . Признан недействительным отказ комиссии на дачу согласия на регистрацию несовершеннолетнего Поворознюка Д.А. по месту жительства его матери в вышеназванной квартире. С администрации в пользу Толмачевой М.В. взыскано в счет уплаты госпошлины ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., пояснения представителей истицы – Самсоновой М.Е., администрации – Смолякова О.М., ответчицы Семеновой С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Д. (мать истицы) на состав семьи из пяти человек (она, муж, сын, две дочери) было предоставлено жилое помещение – квартира
Согласно копии лицевого счета, справки в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: истица, сестра В. и ее несовершеннолетний сын Семенов А.Е.
Судом установлено, что сын истицы Поворознюк Д.А. был зарегистрирован в квартире с 18.05.1997 г. по 15.12.2000 г.
Постановлением администрации за несовершеннолетним Семеновым А.Е., как лицом, оставшимся без попечения родителей, сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРП несовершеннолетнему Семенову А.Е. принадлежит ? доля в праве собственности на часть квартиры – комнаты .
Из материалов дела усматривается, что с 13.04.2001г. Поворознюк Д.А. зарегистрирован по адресу: <...>.
16.03.2010 г. истица обратилась в филиал ОАО «1» с заявлением о снятии ее несовершеннолетнего сына Поворознюка Д.А. с регистрационного учета по адресу: <...>, и постановке на регистрационный учет по адресу: <...>. Отец Поворознюк А.В. выразил письменное согласие на выписку сына и прописку его к матери.
Решением комиссии истице отказано в регистрации Поворознюка Д.А. в спорной квартире.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании за несовершеннолетним Поворознюком Д.А. права пользования спорной квартирой, поскольку квартира была предоставлена на состав семьи с учетом его матери Толмачевой М.В.,где та приобрела право пользование, которое никем не оспаривается. После рождения сына истица вместе с ним проживала в спорной квартире.
Отсутствие истицы и несовершеннолетнего сына в спорной квартире носит вынужденный, временный характер(ст.71 ЖК РФ), связано с созданием проживающими там лицами неблагополучной обстановки, отсутствием надлежащих условий для проживания и не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем, суд правильно признал незаконным отказ в регистрации несовершеннолетнего по месту жительства матери.
Ссылки в жалобе на то, что несовершеннолетний Поворознюк Д.А. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, добровольно был снят родителями с регистрационного учета, не состоятельны, были предметом судебного исследования, по существу направлены на иную оценку доказательств.
Довод жалобы о том, что Поворознюк Д.А. имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру отца, правового значения не имеет, т.к. право собственности несовершеннолетнего сына истицы на другое жилое помещение не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Суждение о том, что местом жительства и регистрации Поворознюка Д.А. должна быть квартира отца, в которой он постоянно проживает, основан на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них.
Ссылки в жалобе на то, что несовершеннолетний Семенов А.Е. является лицом, оставшимся без попечения родителей, обладает особым правовым статусом и находится под защитой государства, не опровергает выводы суда.
Признание за несовершеннолетним Поворознюком Д.А. права пользования спорной четырехкомнатной квартирой не нарушает права несовершеннолетнего Семенова А.Е. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ администрацией г.Смоленска не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: