Дело 33-3172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбачевой В.Д. на решение Кардымовоского районного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года,
установила:
Горбачева В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «1»( , администрации 2 об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что она с 1993 г. является собственником квартиры С сентября 1982г. проход и проезд к дому осуществлялся через территорию ОАО. В апреле 2006г. ОАО «1» оформило земельный участок в собственность, однако, границы такового с собственниками соседних земельных участков не согласовывались. В настоящее время территория ОАО огорожена, в результате чего она лишена возможности свободного прохода и проезда к дому, ограничен проезд специальному транспорту. ОАО отказало в удовлетворении ее заявления о порядке пользования частью земельного участка. Просила предоставить право прохода и проезда через земельный участок общества путем установления частного сервитута( л.д.1, 61-63).
Определением Кардымовского районного суда Смоленской области от 02.02.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации 2 на администрацию 3( л.д.45).
Истица и ее представитель Ипатов В.В. иск поддержали.
Представители ОАО «1» - Вознесенский Е.С., Жолудев Ю.А., администрации 3 - Сычева В.В. иск не признали.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 17.08.2010 г. в удовлетворении иска Горбачевой В.Д. отказано.
В кассационной жалобе Горбачева В.Д. просит решение отменить как незаконное, указав, что необоснован вывод суда о наличии альтернативного проезда и прохода к земельному участку истицы. Суд не исследовал возможность обустройства альтернативного проезда, не решил вопрос о проведении экспертизы. Суд не устранил противоречий в представленных сторонами доказательствах о захвате истицей территории ОАО «1».
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П.,пояснения представителя ОАО «1» - Вознесенского Е.С., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,……... , а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела видно, что решением Совета Горбачевой В.Д. предоставлен земельный участок площадью расположенный по адресу: <...>, для индивидуального строительства, ведения садоводства и огородничества (л.д. 39).
С 25.11.1993 г. по договору приватизации Горбачева В.Д. является собственником квартиры (л.д. 5-6).
Постановлением главы 3 от 16.11.2007 г. № 77 земельному участку и дому, расположенным по вышеуказанному адресу присвоен новый адрес: <...> (л.д. 7).
10.10.2009г. Горбачевой В.Д. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <...> (л.д. 4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006 г. ОАО «1» является собственником земельного участка площадью , находящегося <...> (л.д. 24).
Судом установлено, что письмом ОАО «1» от 28.07.2009г. Горбачевой В.Д. отказано в удовлетворении просьбы об определении порядка пользования частью земельного участка общества для прохода и проезда к дому истицы ввиду возможности организации другого проезда (л.д. 11,13, 98-103).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о возможности осуществления проезда и прохода к дому истицы без установления сервитута, не затрагивая земельный участок, принадлежащий ОАО «1».
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Делая вывод о возможности альтернативного проезда к дому истицы, суд ссылается на акт замера земельного участка истицы от 13.08.2009г. о нарушении ею границ на 70 см., акт проверки использования земель от 18.05.2010г. и акт 28.01.2010г., а также на показания свидетелей Н., А., Т
В то время как, судом не учтены доводы истицы и ее представителя о том, что акт от 13.08.2009г. ею не подписан (л.д.37,51), в решении не указаны варианты альтернативного проезда; не дана оценка протоколу осмотра земельного участка Горбачевой В.Д., акту проверки, составленных 22.07.2010г. Управлением с участием истицы, специалистов администрации 3 - А., Н., из которых следует, что площадь и границы участка соответствуют указанным правоустанавливающим и кадастровым документам( л.д.107-110).
Согласно акту проверки использования земель администрации 3 от 18.05.2010г. к дому истицы возможен проход и проезд, не затрагивая территорию ОАО «1» (л.д. 79-81), однако не указаны реальные пути (улицы) такого проезда.
Акт от 28.01.2010г., на который суд ссылается в решении, в материалах дела отсутствует.
В представленном в деле акте проверки земельного законодательства отсутствуют дата его составления, подпись представителя ответчика ОАО «1», подпись истицы, либо сведения об отказе истицы от подписания такового, а также варианты возможного проезда к дому последней (л.д. 50).
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане , утвержденного постановлением главы от 03.03.2010г., указан только проход к дома, где проживает истица.
С мая 2009г. директор ОАО «1 » неоднократно обращался к главе о решении вопроса обустройства проходов и проездов к домам, территории которых прилегают к границам участка общества (л.д.34,105).
Данные обстоятельства судом не оценивались, имеющиеся противоречия не устранены, вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставился.
Кроме того, в нарушении ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя ответчика администрации 3Сычевой В.В. на право представления интересов никак не оформлены, доверенность в материалах дела отсутствует.
Судом произведена замена ответчика администрации 2 на надлежащего ответчика администрацию 3 (л.д.45), в то время как в решении суд указал об отказе Горбачевой В.Д. в иске к администрации 2.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно в силу п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: