Судья Суворова В.Н.. Дело № 33-3510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Е.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области
от 1 октября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
ООО «...» обратилось в суд с требованиями к Семеновой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица с 19.07.2009 г. по 6.11.2009г. состояла в трудовых отношениях, работала в должности продавца магазина продуктов, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5.11.2009г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. Второй продавец магазина Ж. добровольно возместила недостачу в размере <данные изъяты>., т.е ? долю, поэтому просило взыскать оставшуюся часть недостачи с ответчика, а также моральный вред, причиненный ее халатными или умышленными действиями по допущению недостачи.
Ответчик Семенова Е.В. иск не признала, указав, что на проведение инвентаризации приглашена не была. По результатам работы такая большая недостача образоваться не могла, считает, что при проведении инвентаризации не был учтен весь товар.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 октября 2010 года с Семеновой Е.В. в пользу ООО «...» взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
В остальной части иска ООО «...» отказано.
В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит отменить судебное постановление, поскольку суд не учел, что с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, такой же договор был заключен с другим продавцом. Причину образования недостачи и ее виновные действия истец не обосновал, суд не установил, последний день ее работы был 30.10.2009г. Не доверяет результатам инвентаризации, поскольку с директором ООО «...» сложились сложные отношения, а она отсутствовала при ее проведении, ей не сообщили.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Семеновой Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя частично требования ООО «...» о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что недостача имела место и в отношении двух продавцов магазина наступает долевая ответственность. Ж. добровольно возместила ущерб, поэтому Семеновой Е.В. причинен ущерб на оставшуюся половину -<данные изъяты>
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что недостача в размере <данные изъяты> подтверждается инвентаризационной описью от 5 ноября 2009 года.
Однако указанной инвентаризационной описи суд надлежащей правовой оценки не дал.
Из описи следует, что в ней не все товары указаны по наименованиям, артикулам, сорту, а поэтому непонятно, как определены цены этого товара. Например, в описи указано: конфеты /витрина/,14 строк посвящены разным сортам и наименованиям конфет, которые не указаны, но проставлена разная цена, соответствие которой без отсутствия наименования, проверить невозможно. Аналогичное положение по другим товарам с витрины /чай, кофе, торт вафельный, рыбка, газ-вода/. Не указаны по наименованиям, из чего невозможно определить правильную цену вино, пиво, коктейли, сок, сигареты и многий другой товар.
Не учтено судом, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам /отчетам/ указанием «до инвентаризации на « » дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным/п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств/.
В приложенной инвентаризационной описи сумма остатков имущества определена одной строчкой, при этом никакого документационного подтверждения, что она соответствует действительности, в деле не имеется, как и не имеется данных, что эта сумма остатков соответствует дате начала инвентаризации.
Не указано на последней странице описи о проверке цен, таксировки. Судом также не проверено, какие цены проставлены в описи, не имеется данных о том, когда проводилась предыдущая инвентаризация и какой остаток имущества был на момент ее проведения.
Не выяснил суд, почему инвентаризация проводилась в отсутствии материально-ответственного лица- Семеновой Е.В., хотя в силу п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ее участие было обязательным.
Нельзя признать правомерным вывод суда о том, что продавцы магазина, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несут долевую ответственность. Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая в зависимости от заключенного договора о полной материальной ответственности может быть индивидуальной или коллективной /бригадной/ -ст. 244 ТК РФ.
Возложение долевой ответственности на лиц, причинивших материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрено.
Кроме того, соглашаясь с требованием истца о равном размере ущерба, подлежащего возмещению каждым продавцом, суд не учел, что инвентаризация была проведена по состоянию на 5.11.09 г., в то время как ответчик Семенова Е.В. закончила работу 30 октября 2009 года, и больше не выходила. Магазин работал все дни, в т.ч. в день проведения инвентаризации, при этом торговлю осуществляла продавец Ж.
Судом не было установлено время, которое каждый продавец фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Не выполнено судом требование п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ж., допросил ее только в качестве свидетеля, хотя она также является материально-ответственным лицом, у которого обнаружена недостача.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: