Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «...» и представителя Хотулевой Л.И. по доверенности Бухалова Ю.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 августа 2010 г,
у с т а н о в и л а:
Хотулева Л.И. обратилась в суд с требованием к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав, что с 14.02.2007 г. работала в ООО «...» в должности заместителя генерального директора. Приказом от 19.07.2010 г. б/н была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считала увольнение незаконным, поскольку согласно п. 5 трудового договора от 14.02.2007 г. в ее обязанности как зам. генерального директора общества не входило обслуживание денежных или иных материальных ценностей; договора о материальной ответственности с ней не заключалось.
В судебном заседании истец и ее представитель Бухалов Ю.В. иск поддержали, ссылаясь также на допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, а именно то, что с Хотулевой Л.И. не были истребованы соответствующие объяснения; в приказе от 19.07.2010 г. не указан дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению истицы.
Представитель ответчика – ООО «...» иск не признал, так как Хотулева Л.И. 15.07.2010 г. вывезла самовольно из офиса общества его первичные документы: налоговое отчеты, кассовые книги, товарные накладные, а также товар, принадлежащий ИП Р. чем нанесла вред обществу и последней.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: Хотулева Л.И. восстановлена в должности заместителя генерального директора ООО «...» с 19.07.2010 г.
С ООО «...» в пользу Хотулевой Л.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 23.08.2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ответчика также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Хотулевой Л.И. на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель Хотулевой Л.И. по доверенности Бухалов Ю.В. просит судебное постановление изменить, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно заниженным; вывод суда о том, что Хотулева Л.И. непосредственно обслуживала материальные ценности и могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, является ошибочным; судом в нарушение требований ст. 211 ГПК не обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.
В кассационной жалобе ООО «...» просит отменить судебное постановление, указав, что вывод суда о том, что Хотулевой Л.И. производился вывоз товаров и документов как учредителем общества в целях защиты своих прав, является ошибочным; суд необоснованно пришел к выводу, что порядок увольнения истицы нарушен.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО «...» Корольковой И.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отклонении жалоб, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит решения суда правильным.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснению,содержащемусяв п. 45 ПостановленияПленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении измененийи дополненийв постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределениеи т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматривается, что Хотулева Л.И и Р. являются учредителями ООО « ...» с равными долями уставном капитале, сособственниками здания, в котором расположен магазин. Генеральным директором общества является Р. По трудовому договору 14.02.2007 г. Хотулева Л.И. принята на должность заместителя генерального директора ООО « ...» на неопределенный срок.
Согласно п. 5 трудового договора от 14.02.2007 г. работник Хотулева Л.И. обязана была соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и иных работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества; добросовестно исполнять трудовые функции.
Приказом генерального директора организации Р. от 19.07.2010 г. б\н трудовой договор с Хотулевой Л.И. прекращен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия в нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В данном приказе не указаны конкретные виновные действия Хотулевой Л.И., которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Не установлены такие виновные действия истицы и судом.
В судебном заседании представитель ООО « ...» поясняла, что основанием к увольнению Хотулевой Л.И. стал тот факт, что 15.07.2010 г. ею как заместителем генерального директора общества из помещения первого этажа здания, где располагалось ООО «...», совершен вывоз товара, принадлежащего ИП Р. Указанные действия являлись умышленными и причинили существенный вред последний.
Между тем, указанные действия по смыслу закона не являются основанием для увольнения заместителя генерального директора юридического лица по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Она распорядилась не имуществом, вверенным ей в силу служебных полномочий, а чужим имуществом, к которому по службе отношения не имеет. Кроме того, ответчиком представлена копия постановления от 25.08.2010 г. о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в отношении Хотулевой Л.И.
Данные в судебном заседании показания свидетелей Н., Д. – продавцов ООО «...» - по существу не опровергают изложенное.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Хотулева Л.И. не могла быть уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд также правомерно согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Поскольку судом указанное требование исполнено не было, а истица просила суд о немедленном исполнении решения суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым внести с резолютивную часть решения Сафоновского городского суда от 23.08.2010 г изменения, и указать о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы Хотулевой Л.И. за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ООО «...» о совершении Хотулевой Л.И. противоправных действий в отношении имущества ИП Р. правового значения по данному делу не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал в решении возможность увольнения Хотулевой Л.И. как заместителя директора ООО «...» за утрату доверия, не влияет на существо решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В резолютивную часть решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 августа 2010 г. внести изменение, и указать о немедленном исполнении решения суда в части взыскания с ООО «...» в пользу Хотулевой Л.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «...» и представителя Хотулевой Л.И. по доверенности Бухалова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: