Судья Дементьев С.М. Дело № 33 – 3602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецовой Ю.В. и Кузнецову С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате оскорбительных высказываний в её адрес ответчиками 11.07.2010 г., что записано ею на мобильный телефон.
В судебное заседание Викентьева Т.Т., ответчики Чейшвили В.Ш., Кузнецова ЮВ., Кузнецов СВ., извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явились.
Чейшвили Т.И., извещенная надлежащим образом, на уведомлении указала, что иск не признает, указала, что 11.07.2010 года их дома не было, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 151, пунктами 1 и 5 ст.152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Суд, установив, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих ее честь и достоинство сведений, на что указано в исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истицу нравственных страданий, и на этом основании, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и материалах дела.
Довод жалобы, что истица была больна и не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила работнику Ярцевского городского суда по телефону, и поэтому не предоставила суду запись с мобильного телефона, о чем указала в иске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств уведомления суда об отложении дела, истцом не предоставлено.
Довод жалобы, о незаконности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу на том основании, что истцом подано в суд заявление о привлечении ответчиков к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, удовлетворен быть не может, поскольку истцом не предоставлено суду сведений о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: