Судья Осипов А.А. Дело 33 - 3636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конарева В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Конарев В.А. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... (далее - Университет) о взыскании 48 359 руб. в счет погашения задолженности по зарплате (денежному довольствию) ввиду неправильного начисления надбавки и не выплате компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, а также в возмещение вызванных инфляцией убытков 49872 руб., ссылаясь на то, что с 1996 года проходил службу в ... Университета. С 2002 года является кандидатом юридических наук, однако с августа 2002 года по декабрь 2003 года ему выплачивали надбавку за ученую степень в меньшем размере, в результате чего, за указанный период образовалась задолженность в сумме 10151 руб.87 коп. В нарушение закона ему не выплачивалась компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38206 руб. 24 коп. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Качурина Е.Б. иск не признала, указав, что при решении вопроса о размере надбавки за ученую степень следует руководствоваться специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, а не общеотраслевым законодательством об образовании. Истец не имел права на получение компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, поскольку его деятельность не была непосредственно связана с образовательным процессом. Кроме того, заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности и срока обращения в суд.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска Конареву В.А. о взыскании с ... университета ... задолженности по зарплате (денежному довольствию) в размере 48359 руб., убытков в размере 49872 руб. отказано.
В кассационной жалобе Конарев В.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что с иском в суд он обратился 25.08.2010г., а не 27.08.2010 г., как указал суд. О том, что расчет ему выплачен полностью, узнал только 26.05.2010 г., с которого следует исчислять срок обращения в суд. Суд не учел показания свидетеля - бухгалтера ФИО1. В решении не определено, с какого числа исчисляется срок обращения в суд, который, по его мнению, не пропущен.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Университета Качуриной Е.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Конарев В.А. с 22 апреля 1996 года по 10 мая 2010 года проходил службу в ... Университета ..., в последнее время в должности начальника отделения заочного обучения учебного отдела ... университета .... Решением диссертационного Совета юридического института ... от 13.03.2002 г. №7 ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук, подтвержденная решением Высшего аттестационного комитета РФ от 19 июля 2002 г.
С августа 2002 года по декабрь 2003 года Конареву В.А. выплачивалась ежемесячная надбавка за ученую степень кандидата наук в меньшем размере, после указанной даты размер указанной надбавки не оспаривается, а компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий ему ни разу не выплачивалась.
10.05.2010 года Конарев В.А уволился из органов внутренних дел, с иском в суд об оспаривании размера вышеуказанной надбавки, невыплате компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий и взыскании образовавшейся задолженности ввиду неправильного начисления надбавки, невыплате указанной компенсации и возникновении убытков, возникший в результате инфляционных процессов, он обратился более чем через три месяца после увольнения - 25.08.2010 г. согласно штемпелю на конверте.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что надбавка за ученую степень и компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий выплачиваются ежемесячно в составе денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал или должен был знать о невыплате или выплате в меньшем размере каждый раз, получая месячное денежное довольствие, однако в суд за защитой своего нарушенного права он обратился спустя более чем три месяца.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь 26.05.2010 г. во время разговора с бухгалтером-расчетчиком, сообщившим, что ему в связи с увольнением более ничего не причитается, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вопрос о размере выплачиваемых надбавки и компенсации обсуждался на совещаниях у начальника Смоленского филиала, на которых присутствовал и истец, что его представителем не отрицалось.
Указание представителя истца на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он был подчинен по службе руководству образовательного учреждения, и имелись основания опасаться возникновения неблагоприятных последствий в случае обращения в суд в период прохождения службы, как правильно указал суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
То обстоятельство, что истец обратился в суд 25.08.10, а не 27.08.10, не влияет на то, что трехмесячный срок пропущен.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля - бухгалтера ФИО1 и на то, что о том, что расчет ему полностью выплачен, он узнал только 26.05.2010 г., с которого следует исчислять срок обращения в суд, ошибочна, так как из показаний указанного свидетеля не усматривается, что разговор с ней следует рассматривать как момент, с которого истцу стало известно о нарушении его права и признание какого-либо долга перед истцом.
Суждение о том, что в решении не определено, с какого числа исчисляется срок обращения в суд, не соответствует материалам дела.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Конареву В.А. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: