Судья Никоненко Т.П. дело № 33-3552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шебловинского Е.В., Горбунова А.В., Маркова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2010 года,
установила:
Шебловинский Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту ..., администрации ..., Лисицыну С.Е., Горбунову А.В., Маркову А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 949кв.м., расположенный по адресу ... в соответствии с координатами границ земельного участка, изготовленными ООО ...», признании недействительными постановлений №413-адм от 04.04.2008 и №1236-адм от 22.08.2008 об утверждении проектов границ соседних земельных участков №34Б и №34А по .... В обоснование иска указал, что 10.09.1998 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 находящийся в стадии незавершенного строительства жилой дом по адресу ... на земельном участке, предоставленном ФИО1 07.10.1992 для индивидуального жилищного строительства. 15.10.1998 ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владении земельным участком площадью 600 кв.м. Однако фактически к нему перешел в пользование участок около 1000 кв.м. При оформлении его в собственность установлено, что фактически часть используемой им площади участка отмежевана, поставлена на кадастровый учет и предоставлена в собственность льготникам.
Марков А.Н. обратился в суд к Департаменту ..., администрации ... о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., № 34-Б, признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выполненных в 2008 году ОГУП ..., утвержденных Постановлением администрации г. Смоленска № 1236-адм от 22.08.2008, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, установлении границы этого земельного участка в соответствии с координатами границ участка, изготовленного ООО ...». В обоснование иска указал, что в 2007 году этот участок выделен его отцу – ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, утвержден проект границ земельного участка. Однако в собственность он не оформлен, так как отец умер 19.04.2008, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в порядке наследования ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество.
Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту ..., администрации ... о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных в 2008 году ОГУП ..., утвержденных Постановлением администрации г. Смоленска №1236-адм. от 22.08.2008; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек; установлении границы земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по ... №34 А г.Смоленска в соответствии с координатами границ земельного участка, изготовленного ООО .... В обоснование иска указал, что 17.06.2009 приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 800 кв.м. по указанному адресу, ему передан кадастровый паспорт с обозначенными границами. По факту на местности по границам земельного участка забор не установлен, и он не знал, что границы его земельного участка документально накладываются на границы соседнего земельного участка 11А, огороженного металлическими столбами с железной проволокой по периметру, где находится недостроенный жилой дом.
Определениями суда от 02.12.2009 и от 11.05.2010 дела по искам Маркова А.Н., Горбунова А.В. объединены в одно производство с иском Шебловинского Е.В.
Представитель ответчиков Горбунова А.В. и Маркова А.Н. - Воробьева Т.С. признала требования Шебловинского Е.В.
Представитель Департамента ... Герасименко В.А., представитель администрации ... Енина Г.И. иски Шебловинского Е.В., Горбунова А.В., Маркова А.Н. не признали, сославшись на их необоснованность.
Областное государственное унитарное предприятие ..., ФИО3., третьи лица - Управление ..., ООО ...», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел спор без их участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.09.2010 иски Шебловинского Е.В. и Горбунова А.В. оставлены без удовлетворения;
За Марковым А.Н. признано право собственности в порядке наследования за земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу ... 34-Б, кадастровый номер №.
В кассационных жалобах Шебловинский Е.В., Марков А.Н. и Горбунов А.В. просят отменить решение. При этом Шебловинский Е.В. указал, что суд не учел план его земельного участка, согласованный с администрацией г. Смоленска 13.10.1998, из которого следует, что фактически в его пользовании находился земельный участок площадью 949 кв.м., необоснованно оценил критически подтверждающие данный факт показания свидетелей, не учел ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которой он имеет право на уточнение площади и границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, не принял во внимание признание его иска Марковым А.Н. и Горбуновым А.В.
Марков А.Н. и Горбунов А.В. в жалобах признают, что Шебловинский Е.В. доказал границы фактически используемого им земельного участка, и они согласились с его иском; считают материалы межевания недействительными ввиду того, что ОГУП ... при проведения межевания земельного участка № 34А и 34Б незаконно не отразило в материалах межевания фактическую границу в виде ограждения земельного участка № 11 А и включило в площадь земельных участков № 34 А и 34 Б часть фактически используемого участка Шебловинского Е.В. В акте согласования границ земельного участка № 34 А подпись Шебловинского Е.В. отсутствует, как и доказательства его уведомления о проведении межевания.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Шебловинского Е.В. и его представителя Зайцева М.М., представителя Маркова А.Н. и Горбунова А.В. – Воробьевой Т.С., возражения представителя Департамента ... Герасименко В.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (утратил силу 25.10.2001) граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
Право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 20, п.1 ст. 21 ЗК РФ сохраняется.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.09.1998 Шебловинский Е.В. приобрел у ФИО1 жилой дом в стадии строительства по адресу: ..., № «11-А», расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., на который 15.09.1998 ему выдано свидетельство № 18755 о праве пожизненного наследуемого владения и 15.10.1998 он поставлен на учет в государственном земельном кадастре под кадастровым номером №.
Рядом со спорным участком сформированы и образованы два новых земельных участка (каждый – площадью 800 кв.м.), прошедших кадастровый учет: 02.10.2008 - участок № 34А, принадлежащий Горбунову А.В., кадастровый номер № и 23.06.2008 - участок № 34-Б, истребуемый Марковым А.Н., кадастровый номер №, границы которых утверждены постановлениями администрации г. Смоленска № 413-адм от 04.04.2008 и №1236-адм от 22.08.2008. Фактически их границы накладываются на границы истребуемого Шебловинским Е.В. земельного участка площадью 949 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к Шебловинскому Е.В. перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв.м. – на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник – ФИО1 При этом к Шебловинскому Е.В. как к покупателю перешло закрепленное действующим на тот момент законодательством право переоформить этот земельный участок в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта РФ предельных норм, а участок, превышающий установленную норму, мог перейти к нему на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца, либо по желанию покупателя – перейти в собственность по договорной цене в установленном законодательными актами субъекта Российской Федерации порядке. Поскольку этим правом ни ФИО1., ни Шебловинский Е.В. не воспользовались, и рядом сформированы два новых земельных участка, истребуемые другими лицами, нет оснований для удовлетворения его требований.
Между тем, Шебловинский Е.В. в обоснование иска ссылался на то, что в его пользование фактически с 1998 года перешел огороженный земельный участок площадью 949 кв.м., который он стал оформлять в декабре 2007 года, заключив договор с межевой организацией ООО ... Эти обстоятельства по существу не оспаривались ответчиками.
Суд по существу не установил и не отразил в решении, какой участок находился в фактическом пользовании Шебловинского Е.В.: площадью 600 кв. м., 949 кв.м. или иной площадью. Фактическое пользование земельным участком № 11 А Шебловинским Е.В. отражено на плане, согласованном 13.10.1998 главным архитектором г. Смоленска, из которого видно, что площадь используемого истцом земельного участка, значительно больше 600 кв.м., но размер этого участка, обозначенного как городские земли, на плане не указан (л.д. 13 т. 1).
Исходя из свидетельских показаний ФИО4, ФИО5., земельный участок истца огражден по периметру железными столбами с натянутой между ними проволокой. Из акта обследования земельного участка от 25.11.2009 усматривается, что действительно на участке № 11 А расположены металлические столбы, стоящие по периметру участка (л.д. 51, 211-215 т. 2).
В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что при проведении межевания земельных участков № 34 А и 34 Б ОГУП ... не отразило в материалах межевания фактическую границу в виде ограждения земельного участка № 11 А по ..., поэтому ошибочно включена в площадь земельных участков № 34 А и 34 Б часть фактически используемого Шебловинским Е.В. земельного участка, на оформление которого он также претендовал (л.д. 15, 74 т. 1).
Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В рассматриваемом случае в акте согласования границ земельного участка № 34 А отсутствует подпись Шебловинского Е.В., а также доказательства уведомления его о проведении такого межевания.
Поэтому с решением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене на основании п. п.1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи