Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 3558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликова Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Куликов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2006 года, которым удовлетворены частично его исковые требования к Кузнецовой Т.А., Куликову М.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности, за Куликовым Д.А., Кузнецовой Т.А., Куликовым М.А. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру ...
В качестве основания для пересмотра решения ссылается на справку ЖСК о членстве в ЖСК и полностью выплаченном Куликовым Д.А. пае, полученную заявителем после вынесения решения и свидетельствующую о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является единственным собственником спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года Куликову Д.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Куликов Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считая, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Куликова Д.А. Куликовой О.Ю., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2006 года, исковые требования Куликова Д.А. к Кузнецовой Т.А., Куликову М.А, ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. За Куликовым Д.А., Кузнецовой Т.А., Куликовым М.А. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру ....
Рассматривая заявление Куликова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное им в настоящем заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Фактически, Куликов Д.А. оспаривает существо решения, а его ссылки на иные доказательства (справку) могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира ... находится в его собственности, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство, поскольку не содержит сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.
Более того, данный довод приводился Куликовым Д.А. в ходе рассмотрения дела, ему дана правовая оценка.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи