Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3557
Кассационное определение
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.П., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лозовской Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010 года,
установила:
Петушкова Г.С. обратилась в суд с иском к Лозовской Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что Лозовская Т.А. (бывшая невестка) в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована в ней в качестве члена семьи сына, ее вещей в квартире нет. Полагает, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением.
Лозовская Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Петушковой Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что состояла в браке с сыном истицы Петушковым О.В., в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней совместно с супругом, его родителями и дочерью. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ проживание в спорной квартире стало невозможным, так как истица чинила препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании Петушкова Г.С. и ее представитель Андреева Н.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Лозовской Т.А. Зверьков И.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. Лозовская Т.А. периодически проживала то в спорной квартире, то в квартире родителей по ..., права пользования иным жилым помещением не приобрела.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010г. исковые требования Петушковой Г.С. удовлетворены, Лозовская Т.А. признана не приобретшей право пользования ... и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Лозовской Т.А. о вселении в ... отказано.
В кассационной жалобе Лозовская Т.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Петушковой Г.С. и ее представителя Андреевой Н.А., Лозовской Т.А. и ее представителя Зверькова И.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Проанализировав положения, содержащиеся в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70,83 ЖК РФ суд обоснованно указал, что для установления факта возникновения права пользования жилым помещением, необходимо вселение и проживание в нем на определенных условиях.
Из материалов дела усматривается, что Петушков В.Н. является нанимателем .... В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Петушкова Г.С., сын – Петушков О.В., бывшая невестка – Лозовская Т.А. и внучка – Петушкова К.О.
Брак между Петушковым О.В. и Лозовской Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. Лозовская Т.А. вступила в новый брак и проживает с новой семьей в ином жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования Петушковой Г.В. о признании Лозовской Т.А. не приобретшей право пользования ... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении ответчицы в спорное жилое помещение и ее проживании в нем.
Кроме того, суд правильно указал, что, вступив повторно в брак и добровольно выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчица постоянно проживает по новому месту жительства, расходов по содержанию ... не несет, что свидетельствует о расторжении ответчицей в отношении себя договора социального найма.
Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., письменными материалами гражданского дела, в том числе справкой ЖЭУ, фотографиями), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Существенных нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовской Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: