Судья Яворская Т.Е. дело № 33-3548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудого В.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года,
установила:
Рудый В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (РО УФССП) по наложению запрещения на автомобиль ... регистрационных действий и проведения государственного технического осмотра, непредоставлению материалов по данному запрещению и отказе в снятии запрещения. При этом указал, что названный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору от 20.03.2009, при проведении его техосмотра 31.05.2010 ему стало известно, что автомобиль Промышленным РО УФССП подвергнут запрещениям любых регистрационных действий и проведения государственного технического осмотра, что лишает возможности дальнейшей его эксплуатации. Его заявление от 03.06.2010 о снятии ареста с автомашины и предоставлении информации о наложении ареста на неё судебным приставом-исполнителем ... незаконно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что он не является стороной исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО УФССП по Смоленской области ... заявление не признала, сославшись на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2010 в удовлетворении заявления Рудого В.И. отказано.
В кассационной жалобе Рудый В.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что его право собственности на автомашину не зависит от регистрации автомашины в органах ГИБДД, как заинтересованное лицо он имеет право на предоставление документов и ознакомление с материалами исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Рудого В.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.04.2010 наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированной за должником автомашины ..., поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.
Доводы Рудого В.И. о том, что данным постановлением нарушаются его права ввиду принадлежности автомашины ему на праве собственности по договору купли-продажи с ФИО1 от 20.03.2009, акту приема-передачи и расписки в получении денег судом проверялись и правомерно признаны необоснованными.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления указанная автомашина зарегистрирована за должником ФИО1., достоверных данных о принадлежности ее другому лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось, по сведениям МОГТО и рас ГИБДД по Смоленской области автомашина зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 С 01.05.2010 гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля застрахована в филиале ООО ... Рудым В.И., владеющим автомобилем по выданной ФИО1 доверенности от 23.03.2009.
Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что запрещающие меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
02.07.2010 старшим судебным приставом-исполнителем Рудому В.И. разъяснялись положения п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы его о необоснованном отказе судебным приставом-исполнителем в предоставлении документов исполнительного производства для его ознакомления, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на ознакомление с материалами исполнительного производства предоставлено сторонам исполнительного производства, к которым в рассматриваемом случае Рудый В.И. не относится в силу ст. 48 указанного Федерального закона.
Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудого В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи