Судья Иванова В.В. дело № 33-3640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя Глазковой Н.В. – Глазкова А.И. на определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2010 года и 22 октября 2010 года,
установила:
Глазков А.И. в интересах Глазковой Н.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников МВД РФ, указав, что 29.11.2002 Глазкова Н.В. через доверенное лицо приобрела автомашину ..., поставила ее на учет в МРЭО ГИБДД. Впоследствии автомашина неоднократно передавалась по доверенностям другим владельцам, сотрудники МРЭО ГИБДД незаконно аннулировали регистрацию автомашины.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 жалоба оставлена без движения, Глазковой Н.В.предложено в срок до 16.10.2010 устранить ее недостатки.
Представитель Глазковой Н.В. – Глазков А.И. подал частную жалобу от 09.10.2010 на указанное определение, считая его незаконным.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2010 частная жалоба возвращена Глазковой Н.В. со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока обжалования определения от 21.09.2010.
На указанное определение представителем Глазковой Н.В. – Глазковым А.И. подана частная жалоба.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые определения судьи подлежащими отмене.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из определения судьи от 21.09.2010 жалоба Глазковой Н.В. оставлена без движения, поскольку в нарушение ст.132 ГПК РФ к ней не приложено постановление об аннулировании регистрации спорной автомашины.
Между тем, из представленных материалов следует, что к жалобе Глазковой Н.В. приложен ответ начальника 0РЧ-1 УР н.п. УВД ФИО1 о том, что регистрация автомашины ... в УГИБДД УВД по Смоленской области аннулирована (л.д.17). Указанный документ подтверждает обстоятельства, на которых Глазкова Н.В. основывает свои требования, поэтому у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения.
Копия определения об оставлении жалобы без движения от 21.09.2010 направлена Глазковой Н.В. судом только 29.09.2010 (л.д.34), поэтому после этой даты она узнала об этом судебном акте и получила возможность его обжаловать.
При таком положении оспариваемые определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2010 и 22.10.2010 подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2010 года и 22 октября 2010 года отменить, передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи