Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 3690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года,
Установила :
Башмакова Ю.А. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к ЗАО «...» об устранении препятствий в регистрации своего сына Кордюкова Александра, 2005 г.р., в помещении по адресу: гор. Гагарин, ул. Молодежная, ..., сославшись на то, что с рождения (с 1988 г.) зарегистрирована вместе со своими родителями Петуховым А.Ю. и Поляковой Н.А. в указанном помещении, которое было предоставлено ее отцу в качестве общежития в период его работы на ..., чьим правопреемником является ответчик. Последний отказывается выдать ей документы, необходимые для регистрации ребенка, вследствие чего она лишена возможности подать соответствующее заявление в территориальное подразделение ФМС, занимающееся вопросами регистрации по месту жительства.
ЗАО «...» иск не признало. Его представитель Белозерская Е.Г. предъявила встречное требование, в котором просила обязать Башмакову Ю.А. и ее родителей освободить помещение по адресу: гор. Гагарин, ул. Молодежная, ... и сняться с регистрации в нем, указывая на то, что данное помещение принадлежит организации на праве собственности, является нежилым; Башмакова Ю.А. с мужем и ребенком проживают по другому адресу, однако мер к регистрации ребенка по месту фактического жительства не принимают. Спорное помещение было предоставлено отцу истицы Петухову А.Ю. для временного проживания, согласия на регистрацию членов его семьи организация не давала.
После отмены в кассационном порядке предыдущего решения, которым суд обязал ЗАО «...» не чинить препятствий в регистрации Кордюкова Александра, 2005 г.р., в помещении по адресу: гор. Гагарин, ул. Молодежная, ..., зарегистрировать его по указанному адресу, а во встречном иске о выселении Башмаковой Ю.А. и ее родителей и снятии их с регистрации было отказано, Башмакова Ю.А., и ее родители Петухов А.Ю. и Полякова Н.А. заявили требование о признании за ними и несовершеннолетним Курдюковым Александром права пользования спорным помещением, ссылаясь в целом на те же обстоятельства, что и в иске о нечинении препятствий в регистрации ребенка.
В судебном заседании Башмакова Ю.А. частично отказалась от ранее заявленных требований об устранении препятствий в регистрации своего несовершеннолетнего сына Кордюкова Александра.
Петухов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Полякова Н.А. встречный иск также не признала.
Представитель органа опеки и попечительства требования Башмаковой Ю.А. поддержала, а против встречного иска возражала, считая, что при разрешении возникшего спора должны учитываться, прежде всего, интересы несовершеннолетнего ребенка, лишение которого постоянного места жительства, а также регистрации не допустимо.
Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Башмаковой Ю.А., Поляковой Н.А. и Петухова А.Ю., признав за ними и за Кордюковым Александром, 2005 г.р., право пользования помещением по адресу: гор. Гагарин, ул. Молодежная, .... Во встречном иске ЗАО «...» к Башмаковой Ю.А., Поляковой Н.А. и Петухову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании названным помещением, о его освобождении и снятии с регистрационного учета было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе ЗАО «...» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что спорное помещение никогда не являлось жилым и не имело статуса общежития; здание, в котором оно расположено, используется под производственную мойку; размещение в таких объектах жилых помещений законом не допускается.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Башмаковой Ю.А., Петухова А.Ю. и Поляковой Н.А., а также помощника Гагаринского межрайонного прокурора относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что спорное помещение расположено в двухэтажном здании общей площадью 185,5 кв.м., находящемся по адресу: гор. Гагарин, Смоленской обл., ул. Молодёжная, ..., которое было ведено в эксплуатацию в 1970 году как административно-бытовой корпус ....
В 1979 году ... имел статус: собственность - государственная, подчиненность - союзная, вышестоящая организация - ... (т. 1 л.д. 45).
Согласно решению профсоюзного комитета и администрации комбината от 19 февраля 1985 года «О распределении жилой площади в общежитии», истец Петухов А.Ю., работающий на ... с апреля 1979 года (т. 1 л.д. 23), из комнаты № ... общежития по ул. Молодежной д. ..., а Матвеев В.П. из комнаты № ... были поселены в комнату над диспетчерской (т. 1 л.д. 154).
Петухов А.Ю. был зарегистрирован в предоставленном ему помещении в марте 1985 года (т. 1 л.д. 74), впоследствии там же зарегистрировались и члены его семьи: дочь Юлия (ныне – Башмакова) в апреле 1988 г. (т. 1 л.д.74), супруга Полякова Н.А. в марте 2003 года (т. 1 л.д. 75).
Приказом от 30.03.1992 года № ... Петухов А.Ю. был уволен из ... по собственному желанию с 1 июня 1992 года (т. 1 л.д. 30, 36-37).
В июле 1992 года была произведена приватизация ... (т. 1 л.д. 131-135), а в августе 1992 года на основании договора купли-продажи ... стал собственником имущества ... (т. 1 л.д. 156-166). Постановлением Главы администрации Гагаринского района № ... от 30.10.92 года было зарегистрировано предприятие «...» с организационно-правовой формой - акционерное общество закрытого типа (т. 1 л.д. 44). В июне 2007 года ЗАО «...» зарегистрировало бытовой корпус в качестве механизированной мойки, как нежилое помещение (т. 1 л.д. 26-29).
В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь государственный жилой фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении организаций, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Аналогичная норма содержалась и в Указе Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
А согласно статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации закрепленный за ними государственный жилищный фонд должен был передаваться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Поскольку Петухов А.Ю. был вселен в помещение по адресу: гор. Гагарин, ул. Молодежная, ... по решению администрации и профкома организации, с которой состоял в трудовых отношениях, зарегистрировался в указанном помещении сам и зарегистрировал членов своей семьи с ведома организации, более 25 лет проживает в нем, на его имя открыт лицевой счет 000131, по которому он вносит ЗАО «...» плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 17-19), на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия наймодателя в силу части 1 статьи 70 ныне действующего ЖК РФ не требуется, суд обоснованно признал за Башмаковой Ю.А., Поляковой Н.А., Петуховым А.Ю. и Кордюковым Александром, 2005 г.р., право пользования спорным помещением.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Из дела видно, что помещение, которое занимают Башмакова Ю.А., Полякова Н.А., Петухов А.Ю. и Кордюков Александр, 2005 г.р., имеет общую площадь 60,80 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, оборудовано отдельным входом с улицы (т. 1 л.д. 26-29, 164). Как указывалось выше ЗАО «...» принимает от Петухова А.Ю. плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе приватизации ... и последующей регистрации бытового корпуса в качестве механизированной мойки вопрос о выселении или переселении семьи Петухова А.Ю. не ставился.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :