Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 3689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулева В.М. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 12 октября 2010 года,
Установила :
Кулев В.М. обратился в Гагаринский городской суд Смоленской области с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОБ ДПС ... Павлова В.В. и Помозова С.Н., сославшись на то, что 27 апреля 2010 года около 5 часов 20 минут, управляя личным автомобилем марки ..., двигался по автодороге Москва – Минск. На 172-м км был остановлен указанными сотрудниками ГИБДД, которые с нарушением установленного порядка произвели обыск транспортного средства, а также личный досмотр его самого и ехавшего с ним пассажира Ипатова Р.В., заставив обоих раздеться и снять нижнее белье. Затем без достаточных оснований предложили ему пройти медосвидетельствование. Несмотря на то, что алкотестер положительных результатов не дал и алкоголя, а также наркотических средств врачом-наркологом в моче обнаружено не было, Павлов В.В. и Помозов С.Н., доставив его обратно на пост, приняли решение о повторном освидетельствовании. Он отказался по физиологическим причинам. Тогда в отношении него был составлен протокол об отказе от освидетельствования, который он не подписал. Копия протокола ему вручена не была. Все происходящее снималось им на камеру мобильного телефона. Сотрудники ДПС отобрали у него телефон и удалили с него видеозапись, изъяли водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение, в котором Павлов В.В. злонамеренно произвел запись «наркоман». В общей сложности его продержали на посту в течение более 6 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 25 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту уклонения от прохождения медосвидетельствования, было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Просил признать вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД Павлова В.В. и Помозова С.Н. незаконными.
Павлов В.В. возражал против доводов заявления, считая, что действовал законно. При этом он пояснил, что запись о причинах изъятия водительского удостоверения во временном разрешении делать допустимо, личный осмотр Кулева В.М. проводился с его согласия, от получения копий протоколов и от простановки подписи заявитель отказался.
Помозов С.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Кулева В.М. было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что срок обращения с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД Павлова В.В. и Помозова С.Н. должен исчисляться с даты вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 25 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Кулева В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из дела видно, что с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД Павлова В.В. и Помозова С.Н., совершенных 27 апреля 2010 года, Кулев В.М. обратился в суд только 6 сентября 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока не представлено. При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
С доводами жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться со дня вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 25 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
О нарушении своих прав Кулеву В.М. стало известно 27 апреля 2010 года, о чем свидетельствует его отказ от подписания протокола 67 АА № 184954 от 27.04.2010 г., составленного по факту уклонения от прохождения медосвидетельствования, а также поданные им еще 27 апреля 2010 года на имя мирового судьи возражения относительно указанного протокола и жалоба от того же числа на имя Гагаринского межрайонного прокурора, приобщенные к делу № ... об административном правонарушении.
В такой ситуации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :