Дело № 33 - 3720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е. и Миночкиной Л.Е. на определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 октября 2010 года,
Установила :
Взыскатели Миночкина Г.Е., Петрова И.Е. и Миночкина Л.Е. обратились в Промышленный районный суд гор. Смоленска с заявлением, в котором просили обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ, выданный на основании решения Промышленного районного суда гор. Смоленска от 6 июня 2007 года, обязывающего Администрацию выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, принять необходимые меры по надлежащему исполнению вышеуказанного решения.
Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Миночкина Г.Е., Петрова И.Е. и Миночкина Л.Е. просят отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Петровой И.Е. и ее представителя адвоката Корнеева А.И., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, - предусматривающие отказ в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исходил из того, что Миночкина Г.Е., Петрова И.Е. и Миночкина Л.Е. по существу заявляют те же требования, по которым уже состоялось решения суда (от 6 июня 2007 года).
Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.
Из содержания заявления Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е. и Миночкиной Л.Е. усматривается, что они считают действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Промышленного районного суда гор. Смоленска от 6 июня 2007 года, обязывающего Администрацию выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> недостаточно эффективными.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства и другими заинтересованными лицами действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в законе (ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Заявление об оспаривании этих действий (бездействия) имеет другой, отличный от исполняемого решения, предмет.
При указанных обстоятельствах судья был не вправе отказать в принятии заявления Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е. и Миночкиной Л.Е..
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е. и Миночкиной Л.Е. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: