Судья Богданова Е.А. Дело № 33 - 3521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Щитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скробот И.В. и Скробот М.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года,
установила:
Монастырный Н.С. обратился в суд с иском к Скробот И.В. и Скробот М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что после смерти отца он унаследовал земельный участок и жилой дом по .... По соседству с ним в ... проживает Скробот И.В. На границе земельных участков расположен забор, но часть территории земельного участка Скробот И.B. отделена от его участка стенкой старого гаража, который располагается прямо на границе земельного участка. В середине июля 2009 года Скробот И.В. начала строительство нового гаража высотой 3,5 м, отступив от старой стенки сарая на 20 см., в результате чего на его участке с этой стороны не растут ни овощные, ни плодовые растения; сток воды со стенки гаража при сильном дожде сливается на его земельный участок; гараж загораживает свет окон дома. Несмотря на его неоднократные обращения и к самой Скробот И.В., и в комитет по строительству и архитектуре, ответчица отказалась перенести гараж на соответствующее нормам расстояние. Своими действиями ответчица нарушает его права как собственника, причиняя тем самым ему моральный вред, который он определяет в 20 000 руб.
Просил обязать ответчицу перенести гараж на расстояние, соответствующее нормам СНиП 2.7.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В случае невозможности переноса гаража, обязать ответчицу снести данную пристройку (л.д.2-3).
Определением суда 12.04.2010 г. по ходатайству Скробот И.В. в качестве соответчика привлечена Скробот М.В. (л.д.67).
Ответчицы Скробот И.В. и Скробот М.В. заявленный иск не признали, сославшись на то, что они не возводили новое строение, а произвели ремонт старой постройки, которая находилась на том же месте более 20 лет, поскольку пользоваться сараем из-за его ветхости было невозможно. Водоотлив на пристройке расположен так, что вся вода стекает на межу, а не на земельный участок Монастырного Н.С. Вдоль межи, рядом со стеной постройки, у истца растут деревья: вишни, рябины, которые выше крыши не только постройки, но и дома и, которые дают тень на его участок и дом. Расстояние от стены постройки до дома истца 5.8 м, при норме 6 м. Просили в иске Монастырному Н.С. отказать.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010года иск Монастырного удовлетворен: Скробот И.В. и Скробот М.В. обязаны снести пристройку к дому № по ... с них в пользу истца в солидарном порядке взыскано: 3 000 руб. - в возмещение морального вреда, 3 000 руб. - в возврат оплаты услуг эксперта, 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. - в возврат государственной пошлины, а всего взыскано 11100 руб.
В кассационной жалобе Скробот И.В. и Скробот М.В. просят отменить решение суда на том основании, что в мотивировочной части решения не указано, какие права истца нарушены, как собственника; они не осуществляли новое строительство, старая постройка пришла в негодность и на том же месте построили новую, не нарушая прав истца; уровень естественного освещения жилых и подсобных помещений истца не нарушен; судом нарушены нормы ч.2 ст.67 ГПК РФ; судом не мотивирована взысканная сумма компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Скробот И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец просил суд обязать ответчиц перенести гараж на расстояние, соответствующее нормам СНиП 2.7.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а в случае невозможности переноса гаража, обязать их снести данную пристройку.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил лишь из того, что поскольку перенос одной стены гаража ответчицами отвергается ввиду его невозможности, суд принял решение о сносе пристройки.
При этом, суд сослался только на заключение судебно-строительной экспертизы и принял его за основу лишь только потому, что оно составлено правомочным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в заключении эксперта не указано о невозможности переноса стены постройки ответчиков на требуемое истцом расстояние.
Таким образом, заявленное требование истца о переносе стены постройки ответчиков, судом не рассмотрено. Исходя из заявленных требований истца, он просил перенести стену пристройки от межи, и только в случае невозможности переноса, снести её. Площадь пристройки составляет 37,3 кв.м, согласно требованиям СНиП 27-01-89 для одной автомашины достаточно 30 кв.м.
При таких обстоятельствах с выводом суда о необходимости сноса постройки ответчиков судебная коллегия не может согласиться.
Вместе с тем, вывод суда совершенно не мотивирован, нет ссылок на нормы права и он не подтвержден никакими доказательствами.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Аналогичное требование содержится в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Судом не проверены доводы ответчиц в той части, что они не возводили новую постройку, а отремонтировали старую, которая находилась на том же месте более 20 лет, и подлежат ли применению в данном случае нормы СНиП 2.7.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В решении суда не мотивирован вывод суда в той части, что ответчицы, возведя пристройку к своему жилому дому, нарушили права Монастырного Н.С. как собственника, поскольку не указано, какие права не может в полной мере осуществлять истец. Уровень естественного освещения жилых и подсобных помещений жилого ..., принадлежащего Монастырному Н.С, после выполнения работ с пристройкой к жилому дому № по ... соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчиц о том, что суд не мотивировал свой вывод в части удовлетворения иска по компенсации морального вреда истцу.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан, судом в решении не приведено.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом не выполнены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: