Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3523
Кассационное определение
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года,
установила:
Клименкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВРЗ" о взыскании единовременного вознаграждения за преданность ОАО "ВРЗ" указав, что работала на заводе с ДД.ММ.ГГГГ; уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении ответчик не выплатил ей единовременное вознаграждение за преданность ОАО "ВРЗ", предусмотренное Положением о таковой, выплата которого производится не позже следующего квартала после достижения установленной продолжительности работы на заводе; приказом директора эта выплата переносилась и фактически была выплачена работникам в июне 2010 года, но ей выплата не была произведена. Считает, что имеет право на указанное вознаграждение, просила взыскать с ответчика 21190 руб.19 коп.; восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок надлежит исчислять с июня 2010 года (л.д.1-2, 27).
Представитель ответчика - ОАО "ВРЗ" требования истицы не признала, указав, что Клименковой Е.А. пропущен срок на обращение с иском, никаких уважительных причин пропуска нет, просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2010года Клименковой Е.А в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В кассационной жалобе Клименкова Е.А. просит об отмене решения, поскольку выплата положенного ей вознаграждения неоднократно переносилась, о нарушении своего права она узнала только после того, как другие работники получили вознаграждение, и в трехмесячный срок обратилась в суд.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя – ОАО "ВРЗ", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и также ч.1 ст.12 этого же кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд на основании ч.1 ст. 392 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству, то оно правильно рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2009 года Клименкова Е.А. уволена с ОАО "ВРЗ" по собственному желанию. На день увольнения ей выплачена заработная плата и компенсация за отпуск (ст.140 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку при увольнении она знала о том, что работодатель не выплатил ей единовременное вознаграждение за преданность ОАО "ВРЗ", и она не имела препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: