Судья Гузенкова Н.В. Дело № 33-3553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радьковой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года,
установила:
Радькова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бодаевой Г.Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, признании наследника фактически нетрудоспособным на день открытия наследства и как следствие - признании права на обязательную долю в наследстве, указала на то, что её умерший отец Д.О.Б. завещал свое имущество в пользу своей супруги Бодаевой Г.Г. будучи в подавленном психическом состоянии, так как в последние месяцы жизни, боясь быть обузой для детей при желании сохранить за собой надлежащий уход со стороны супруги, был вынужден совершить завещание в её пользу.
Также истица сослалась на факт своей нетрудоспособности на день открытия наследства, указывая при этом на наличие второй группы инвалидности и заболевания – «эпилепсия», которым страдает с детства.
Ответчица Бодаева Г.Г. и её представитель Гаврюшин С.К. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Радькова И.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя Бодаевой Г.Г. – Гаврюшина С.К., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1 ст.1118 ГК РФ).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст. 1118 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что Д.О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Бодаевой Г.Г. Радькова И.В. – дочь Д.О.Б.
Д.О.Б. и Бодаева Г.Г. являлись собственниками (по ? доли каждый) ....
Д.О.Б. проходил стационарное лечение в Смоленском областном онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен диагноз: рак желудка.
ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Б. совершено завещание всего имущества в пользу супруги Бодаевой Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Б. умер.
Подробно изучив обстоятельства дела, объективно и всесторонне оценив доказательства, суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным, равно как и для признания права за истицей на обязательную долю в наследстве.
Доводы кассационной жалобы относительно противоречий в свидетельских показаниях по вопросу психического состояния наследодателя перед смертью не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Наряду с показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, суд правильно руководствовался заключением судебно – психиатрической (посмертной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составленное завещание являлось свободным волеизъявлением психически здорового Д.О.Б.
Выводы суда о том, что Радькова И.В. на момент открытия наследства не являлась нетрудоспособным лицом, в кассационной жалобе не опровергаются.
В жалобе отмечается неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказался вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей, трех родных сестер отца истицы.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности иного мнения по делу.
Вместе с тем, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радьковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: