Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-3524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,
установила:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Пономареву М.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> в рамках соответствующего договора, заключенного банком с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО ... по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному также с банком.
Ответчик Пономарев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ не заключал с ОАО Банк договора о залоге транспортного средства и не подписывал его, подпись от его имени в данном договоре поддельная.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года, с учетом определения этого же суда от 07 октября 2010 года в части исправления описки в решении, в удовлетворении иска отказано, с ОАО Банк в пользу Пономарева М.И. взыскано 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 12000 рублей в счет оплаты почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя банка – ..., обсудив доводы жалобы и возражения, проверив законность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2 ст.339 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ... в лице директора Р.И.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д.7-15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Понамаревым М.И. (так указана фамиля в договоре) в тот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 17-24).
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы все подписи от имени ответчика на документах, в том числе в договоре залога, выполнены другим лицом (л.д.97-116).
При таком положении, принимая во внимание недействительность сделки – договора залога решение суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует вышеприведенным нормам действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, не усматривает кассационная инстанция оснований для изменения решения суда в части взыскания с банка в пользу Пономарева М.И. расходов по оплате почерковедческой экспертизы исходя из положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ. То обстоятельство, что Пономарев М.И. произвел оплату непосредственно экспертному учреждению (л.д.121), не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку истцу в иске к Пономареву М.И. отказано, и расходы последним произведены реально.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения банком судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части не мотивировано, поэтому полагать, что сумма в 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией за участие представителя в суде г. Рославля, является разумной - нельзя.
Следуя статье 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом проведения по делу двух судебных заседаний), необходимо уменьшить размер взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика денежных средств на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать с ОАО Банк в пользу Пономарева М.И. 5000 (пять тысяч)руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части данного требования - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Банк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: