Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-3674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Дмитриевой Г.И. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП ... на дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.09 МУП ... обязано произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению Сёмочкину Н.Н. и членам его семьи – ФИО2, ФИО3 проживающих в квартире ..., с учетом предоставленной им 50% скидки по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.06 по 01.06.07, признана недействительной начисленная им задолженность с 01.06.06 по настоящее время по оплате этих услуг, в пользу истца взыскано: ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – в возврат госпошлины (л.д.114-117).
01.10.10 судом принято дополнительное решение, которым МУП ... обязано произвести перерасчет названных платежей за период с 01.06.06 по 01.06.07 с учетом 50% скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению проживающей вместе с Сёмочкиным Н.Н. внучке – ФИО1
В кассационной жалобе МУП ... просит отменить дополнительное решение от 01.10.10г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как видно из материалов дела, Семочкин Н.Н. обратился в суд с иском к МУП ... о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности произвести перерасчет этих платежей с июня 2006 года по июнь 2007 года, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что с 01.01.06 члены его семьи – ... незаконно лишены 50% скидки по оплате названных услуг, которая положена ему, ... по закону от 12.01.95г. №5-ФЗ «О ветеранах».
Суд, установив в решении от 08.10.09 право всех членов семьи Семочкина Н.Н. на получение 50% скидки по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению и обязав МУП ... произвести перерасчет названных платежей Семочкину Н.Н. и членам его семьи - ... не разрешил требование истца в отношении ещё одного члена его семьи - проживающей вместе с ним внучки ФИО1
Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное 04.02.10 во исполнение данного решения суда, 25.02.10 окончено фактическим исполнением в части взыскания с МУП ... в пользу Сёмочкина Н.Н. ... руб. (л.д.141), определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.09.10г. в разъяснении судебного акта отказано, и это определение не обжаловано (л.д.141, 169).
При таком положении суд правильно вынес дополнительное решение, применительно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, которым МУП ... обязано произвести перерасчет названных платежей за период с 01.06.06 по 01.06.07 с учетом 50% скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению проживающей вместе с Сёмочкиным Н.Н. внучке – ФИО1
Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.2 названной статьи не являются основанием для отмены дополнительного решения от 01.10.10, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП ... – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: