Судья Осипов А.А. Дело № 33 – 3634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Филипповой С.П. и Филиппова Е.В. – Пакелькиной Л.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Цилько Е.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой С.П. о взыскании стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... и жилой дом ....
Одновременно в порядке обеспечения иска просила наложить арест на принадлежащие ответчице 1/2 долю и 9/16 долей в праве собственности на вышеуказанные квартиру и жилой дом соответственно.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года заявление Цилько Е.Н. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на 9/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Филипповой С.П.
В частной жалобе представитель Филипповой С.П. и Филиппова Е.В. – Пакелькина Л.В. определение судьи просит отменить как незаконное.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Филипповой С.П., представителя Филипповой С.П. и Филиппова Е.В. – Пакелькиной Л.В., возражения Цилько Е.Н., представителя Цилько Е.Н. Федосовой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество.
По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера носит оперативный характер и направлена на устранение затруднения или невозможности исполнения будущего решения суда.
Из искового заявления Цилько Е.Н. видно, что ею заявлено к ответчику требование о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявление истицы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Филипповой С.П. на праве собственности, в период подготовки дела к слушанию судья правильно исходил из тех обстоятельств, что Цилько Е.Н. заявлено требование имущественного характера, цена иска значительна, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
То обстоятельство, что ранее по другому делу решался вопрос в отношении вышеназванного имущества, не имеет правового значения для обеспечения иска по указанному делу.
Как собственник части жилого помещения, Филиппова С.П. имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества соответствующие распорядительные действия, которые могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, в дальнейшем указанные меры по обеспечению иска могут быть заменены иными мерами или отменены тем же судьей или судом (ст.ст.143, 144 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах судья обоснованно принял меры по обеспечению иска, поэтому оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филипповой С.П. и Филиппова Е.В. – Пакелькиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи