Судья Осипов А.А. Дело № 33 – 3635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года,
Установила:
Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ... банку ... о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 3200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.03.2009 г. заключил с ответчиком кредитный договор, который навязал ему положение договора о том, что он платит дополнительно банку 3200 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1.), и указанную сумму он оплатил. Однако данное положение не соответствует требованиям закона.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года принят отказ Семенова Д.В. от исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в другой части, по которому ... банк ... обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения зачислить денежные средства в размере 3200 руб. на ссудный счет ... в счет погашения текущего платежа и кредитному договору №90728, заключенному с Семеновым Д.В. 25.03.2009 г.
С ... банка ... в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 420 руб.
Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Банк определение суда просит отменить в части взыскания с Банка государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Банка Смарагдовой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждено мировое соглашение в другой части, в соответствии с которым ответчик в течение 3-х рабочих дней после вступления данного определения в законную силу зачисляет денежные средства в размере 3200 руб. на ссудный счет ... в счет погашения платежа по кредитному договору №90728 от 25.03.2009 г.
То есть фактически требования истца в указанной части были удовлетворены. При этом истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В случае, когда после принятия судом общей юрисдикции искового заявления к производству истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком или вследствие заключения сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
А в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковое заявление было принято судом, а истец, освобожденный от уплаты госпошлины, не поддерживал иск ввиду фактического его удовлетворения ответчиком, суд правильно взыскал госпошлину в бюджет с ответчика.
Поэтому ссылка на неправильное применение норм процессуального права несостоятельна. А поскольку исковое заявление было предъявлено истцом и принято к производству суда, доводы о том, что спор не разрешался по существу, не имеют правового значения.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ... банка ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи