Судья Киселёв К.И. Дело № 33 – 3739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Банк» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2010 года,
установила:
ООО «Банк» обратился в суд к Шкодину К.С. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 21.07.08г. с последним был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21.07.13г. под 17% годовых, а в его обеспечение - соглашение о залоге автомобиля <данные изъяты>. Поскольку заёмщиком обязательства по погашению кредита, процентов и комиссии не исполняются, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество (л.д.3-5).
Ответчик не признав иск, предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., указав на допущенные банком при заключении кредитного соглашения нарушения, выразившиеся во взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, что противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг (л.д.93).
В судебном заседании представитель банка Минько М.А., поддержав указанные выше требования, просил отказать во встречном иске, считая его необоснованным.
Шкодин К.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.10г. со Шкодина К.С. в пользу банка взыскано: <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины, взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>..
В кассационной жалобе банк, не согласившись с решением в части признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка уплаченных Шкодиным К.С. за названную услугу <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08г. по 23.08.10г. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., просит отменить его, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в полном объёме и <данные изъяты> руб. – в возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.07.08г. между ООО «Банк» и Шкодиным К.С. был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21.07.13г. под 17% годовых, а в его обеспечение – соглашение о залоге имущества – автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-10).
Согласно п.п. «г» п.1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Удовлетворяя частично встречный иск Шкодина К.С. о взыскании с банка уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из недействительности названного пункта кредитного договора ввиду следующего.
Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за выдачу кредита, то суд пришел к правильному выводу о несоответствии названного пункта соглашения требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) и <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), а всего – <данные изъяты>..
Вместе с тем, Шкодин К.С. допустил нарушение срока платежей, поэтому суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному соглашению и проценты, по состоянию на 13.04.10г. - <данные изъяты>. с учетом зачета встречных требований (л.д.41), обратив взыскание на заложенный автомобиль, что предусмотрено п.п. 18-19 условий предоставления кредита и п.15 договора залога транспортного средства.
При такой ситуации утверждение банка о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельным.
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: