Судья Федоришин А.С. Дело № 33-3724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севостьяновой Светланы Михайловны и ее представителя Моисеенкова Сергея Егоровича на решение Смоленского районного суда от 16 сентября 2010 года,
установила:
Севостьянова С.М. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ахвердиеву И.А. оглы с иском о признании приказа от 22.01.10г. об ее увольнении за прогул незаконным, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате труда с 20.09.09г. по 22.01.10г. в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.01.09г. по июль 2010г. - <данные изъяты> руб., выходного пособия – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда – <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (соответственно), возмещении судебных расходов – <данные изъяты> руб., сославшись на то, что с 20.08.09г. работала у ответчика в качестве бухгалтера, в ноябре 2009 года без согласия была переведена продавцом в торговый ларек, а 22.01.10г. уволена за прогул, который не совершала (л.д.2-4, 130-131).
В судебном заседании истица и ее представители Моисеенков С.Е., Лучникова О.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик Ахвердиев И.А. оглы и его представитель Исаев А.В. иск не признали, утверждая, что Севостьянова С.М. была принята на работу продавцом, а не бухгалтером, о чем с ней 01.09.10г. заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности; указали на пропуск срока обращения в суд; просили о взыскании с истицы <данные изъяты> руб. - расходов по проведению экспертизы.
Решением Смоленского районного суда от 16.09.10г. с Ахвердиева И.А. оглы в пользу Севостьяновой С.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. с начислением процентов (8,25%) на эту сумму, начиная с 22.01.10г. по день исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. – госпошлина в доход государства.
Ответчик обязан внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истицы в соответствии с действующим законодательством.
С Севостьяновой С.М. в пользу Ахвердиева И.А. оглы взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Севостьяновой С.М. и ее представителей Моисеенкова С.Е., Лучниковой О.Л., возражения Ахвердиева И.А. оглы, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая Севостьяновой С.М. в иске о признании незаконным приказа от 22.01.10г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку указанные выше требования заявлены ею только 27.07.10г., хотя о нарушении прав ей было известно уже 06.04.10г., при предъявлении первоначального иска (о взыскании зарплаты и др.).
Этот вывод суда ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что заявленные 27.07.10г. требования связаны с незаконностью увольнения, то истица вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно копии приказа от 22.01.10г., Севостьянова С.М. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, от ознакомления с которым она отказалась в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.62).
Истица как при обращении в суд, так и в процессе разбирательства по делу утверждала, что никто с этим приказом ее не знакомил, копия последнего (приказа) ей не вручалась, а трудовая книжка не оформлена до настоящего времени.
Судом это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не проверено.
Севостьянова С.М., обращаясь в суд, указала на то, что 20.08.09г. была принята ответчиком на работу бухгалтером, в подтверждение чего представила два экземпляра договора - № 1 и № 2 (л.д.25-26).
Ахвердиев И.А. оглы признал, что на одном из них имеется его подпись (на каком именно, суд не выяснил), в то же время утверждал, что истица работала продавцом, предъявив заключенные с ней трудовой договор и договор о материальной ответственности от 01.09.09г. (л.д.76).
Определением суда от 18.05.10г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, для исследования которой (наряду с другими документами) представлен только один трудовой договор от 20.08.09г. под № 2 (л.д.77).
По заключению эксперта от 25.06.10г. в трудовом договоре от 20.08.09г. № 2 подпись в графе «работодатель» выполнена вероятно не Ахвердиевым И.А. оглы, а другим лицом, оттиск круглой печати нанесен не печатью ответчика; подписи в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности от 01.09.09г. выполнены сторонами, подпись в расходном кассовом ордере и платежных ведомостях выполнены истицей (л.д.86-201).
Исходя из данного заключения и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., суд пришел к выводу о том, что Севостьянова С.М. работала у индивидуального предпринимателя Ахвердиева И.А. оглы продавцом и ее должностной оклад составлял 4500 руб., с учетом которого и рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истице.
В то же время заключение эксперта является одним из доказательств, для суда необязательно и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Ссылка же на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в обоснование принятого решения несостоятельна, поскольку они напротив подтвердили факт работы Севостьяновой С.М. вначале бухгалтером, а потом – продавцом и бухгалтером одновременно (л.д.114-115).
Товарные отчеты, составленные Севостьяновой С.М. при выполнении обязанностей бухгалтера и представленные истицей в качестве доказательств своей позиции (л.д.46, 53), не приняты судом во внимание по причине ненадлежащего оформления, хотя не указано, каким именно нормативным документам оно не соответствует.
Севостьяновой С.М. и ее представителем Моисеенковым С.Е. в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов, подтверждающих работу истицы в должности бухгалтера, о вызове в качестве свидетелей ФИО5 (главного бухгалтера), ФИО2., ФИО1., но были немотивированно отклонены (л.д. 116-117, 133-134).
Учитывая изложенное, доводы жалобы Севостьяновой С.М. о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимание.
При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 16 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: