Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 3661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Афанасьевой Л.В. – Малышевой - Левиной З.В. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Афанасьева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что она обратилась в нотариальную контору с заявлением для оформления наследства по завещанию, однако нотариусом было необоснованно отказано со ссылкой на то, что между наследниками по завещанию и по закону, имеющему обязательную долю в наследстве, возник спор о стоимости наследственного имущества, размере и порядке удовлетворения права на обязательную даю в наследстве. Считает отказ неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заинтересованное лицо Пьянченкова Р.Ф. с заявлением не согласилась, поскольку нотариус не мог из-за разногласий наследников о стоимости части наследственного имущества определять размер ее обязательной доли в наследстве. В настоящее время в производстве суда находится дело по её иску к Афанасьевой Л.В. об определении стоимости обязательной доли в наследственном имуществе.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2010 года заявление оставлено без рассмотрения, а Афанасьевой Л.В. разъяснено право на разрешение спора о праве на наследство по завещанию в порядке искового производства путем предъявления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Афанасьевой Л.В. – Малышева - Левина З.В. определение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Афанасьевой Л.В., ее представителя Малышевой - Левиной З.В., проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение правильным.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Афанасьева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленному в её пользу ФИО1 умершим 1.09.2009г., завещавшего Афанасьевой Л.В. принадлежащую ему 1/2 долю в жилом доме <адрес>. В выдаче свидетельства нотариусом отказано ввиду того, что между наследниками возник спор о стоимости наследственного имущества, размере и порядке удовлетворения права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем заявитель обратилась в суд.
Кроме 1/2 доли в указанном жилом доме имеется иное не завещанное имущество - денежный вклад в размере около 16 000 руб., недополученная пенсия, ЕДВ за сентябрь 2009 г.
Для определения размера обязательной доли наследственного имущества и доли завещанного имущества с последующей выдачей свидетельств о праве на наследство, необходимо установить стоимость всего наследственного имущества.
Между сторонами, наследниками по завещанию и по закону, при оформлении наследства у нотариуса возникли разногласия по стоимости наследственного имущества.
В производстве суда находится гражданское дело по иску Пьянченковой Р.Ф. к Афанасьевой Д.В. об определении стоимости обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1
Поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества как в завещанной, так и в незавещанной части (ст.535 ГК РСФСР, 1149 ГК РФ), наличие спора о стоимости указанного имущества препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афанасьевой Л.В. – Малышевой - Левиной З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи