Дело № 33-3566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бобылева А.В., Храименкова В.А., Синякова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 г.,
установила:
Банк обратился в суд с иском к заемщику Бобылевой Е.Н., поручителям Бобылеву А.В., Храименкову В.А., Синякову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель Банка – Смарагдова Е.А. иск подержала.
Ответчик Бобылев А.В., представитель ответчика Бобылевой Е.Н. – Романков В.В. иск не признали.
Ответчики Бобылева Е.Н., Храименков В.А., Синяков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.09.10 г. иск Банка удовлетворен. С Бобылевой Е.Н., Бобылева А.В., Храименкова В.А., Синякова Н.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В кассационных жалобах поручители Бобылев А.В., Храименков В.А., Синяков Н.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк не предоставил истице отсрочку, рассрочку платежа по кредиту. Истец имел возможность погасить кредитную задолженность за счет обращения взыскания на имущество заемщика.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Синякова Н.Н. – Синяковой О.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 24.05.2004 г. между Банком (Кредитор) и Бобылевой Е.Н. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 24.05.2019 г. с начислением 18 % годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Бобылева А.В., Храименкова В.А., Синякова Н.Н. с которыми были заключены соответствующие договора от 25.05.2004 г. (л.д. 10-12).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4.6 кредитного договора.
Судом установлено, что Бобылевой Е.Н. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.
Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п.2.2 договоров поручительства, заключенных с Бобылевым А.В., Храименковым В.А., Синяковым Н.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалоб о том, что Бобылев А.В., Храименков В.А., Синяков Н.Н. денежные средства от Банка не получали и ими не распоряжались правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не вытекает из существа заключенных с ними договоров поручительства и принятых на себя обязательств.
Предварительный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.
Ссылка жалоб на то, что Банк имел возможность погасить задолженность за счет обращения взыскания на имущество заемщика, не состоятельна, поскольку выбор способа защиты прав принадлежит лицу, чьи права нарушены (ст. 329 ГК РФ) законом не установлена.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бобылева А.В., Храименкова В.А., Синякова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: