Дело № 33-3560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Изотова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2010 года,
установила:
ООО « Банк» обратилось в суд с иском к Изотову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., указав, что по указанному кредитному договору были допущены нарушения сроков погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .
В судебном заседании представитель Банка – Минько М.А. иск поддержал.
Ответчик Изотов М.И. иск в части образовавшейся задолженности по кредитному договору признал, в части неустойки не признал, просил снизить начисленный банком размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.10 г. иск Банка удовлетворен частично. С Изотова М.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль , с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
В кассационной жалобе Изотов М.И. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что суд не учел обстоятельства, способствующие образованию задолженности по кредитному договору, его материальное положение.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО « Банк» (Кредитор) и Изотовым М.И. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до с начислением 17 % годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом легкового автомобиля .
В силу ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 26 кредитного договора.
Судом установлено, что Изотовым М.И. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, способствующие образованию задолженности по кредитному договору, не обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки ...руб. до ... руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имется. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его затраты на лечение и операцию супруги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Изотова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: