Дело № 33-3565
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ЗАО «1» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 г.,
установила:
общественная организация в интересах Самсоновой Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «1» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. При подаче иска представителем истицы заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, в виде ареста денежных средств, в пределах суммы заявленного иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 г. применены меры по обеспечению иска Самсоновой Т.В. в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счету , в пределах суммы иска ... руб.( л.д.82)
В частной жалобе ЗАО «1» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Самсоновой Т.В., представителя ЗАО «1» - Сергеева П.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определений не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования истицы об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда, и наложил арест на денежные средства, принадлежащее ответчику в размере, не превышающем цены иска.
Довод жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без данной меры, не состоятелен, поскольку суд, учитывая характер заявленных требований, значительный размер суммы иска, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда не обоснованна, т.к. в соответствии с ч.3 ст.141 ГПК РФ судом наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33-3565
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «1» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года,
установила:
общественная организация в интересах Самсоновой Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «1» о взыскании материального ущерба в размере руб., расходов на проведение экспертизы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счету , в пределах суммы иска ... руб.( л.д.82).
12.10.2010г. от представителя ЗАО «1» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ЗАО «1» отказано( л.д.96).
В частной жалобе ЗАО «1» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. судом не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Самсоновой Т.В., представителя ЗАО «1» - Сергеева П.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлены. Обстоятельства, вызвавшие необходимость применения данных мер, не отпали, поэтому оснований для их отмены в условиях, когда дело по существу не рассмотрено, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда не обоснован, т.к. в соответствии с ч.3 ст.141 ГПК РФ судом наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: