Дело № 33-3590
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гультяевой В.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Гультяевой В.В., Болотову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета залогодателю в пользовании предметом залога – автомобиля , и передаче его на ответственное хранение Банку, как залогодержателю.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.10.2010 г. применены меры по обеспечению иска Сбербанка в виде запрета Гультяевой В.В. в пользовании предметом залога - автомобилем и передаче такового на ответственное хранение Банку.
В частной жалобе Гультяева В.В. просит отменить определение, указав, что срок действия полиса страхования предмета залога не истек. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без указанной обеспечительной меры. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда, и запретил ответчику пользоваться предметом залога и передал автомобиль на ответственное хранение истцу.
Довод жалобы о том, что срок действие полиса страхования предмета залога не истек, не обоснован. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в порядке ст.ст. 55- 57 ГПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанной обеспечительной меры, не состоятелен, поскольку суд, учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание значительный размер суммы иска, а также длительность неисполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гультяевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: