Дело № 33-3063
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Калининой А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жаркова А.Г. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Андреенков В.В. обратился в суд с иском к Жаркову А.Г. о признании обременения части земельного участка частным сервитутом и взыскании платы за пользование земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <...>. На участок установлено обременение его части на площади ... кв.м., необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта собственника смежного земельного участка Жаркова А.Г. Ответчик отклонил предложение истца заключить соглашение о частном сервитуте. Просит признать существующее обременение вышеназванного земельного участка частным сервитутом, установленным в интересах ответчика, взыскать с Жаркова А.Г. ежемесячно плату за пользование участком ... руб., задолженность по оплате за период с октября 2009г. по май 2010г. - ... руб., а также судебные расходы (л.д.3,49, 97).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца Гурьков В.В. требования поддержал.
Ответчик Жарков А.Г. и его представитель Носов С.И. требования не признали, ссылаясь на то, что обременение части земельного участка истца, установленное органом местного самоуправления, является публичным сервитутом.
Представители третьих лиц: администрации , комитета считают заявленные требования необоснованными. Ответчик использует спорный земельный участок только для разворота и проезда транспортных средств. Считают, что в случае обременения истцу не причинены убытки, в силу чего он не вправе требовать соразмерной оплаты за сервитут.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года признано обременение части принадлежащего на праве собственности Андреенкову В.В. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, на площади ... кв.м., необходимой для беспрепятственного использования разворотной площади автотранспорта, частным сервитутом, подлежащим государственной регистрации. С Жаркова А.Г. взыскано в пользу Андреенкова В.В. в счет платы за пользование указанным земельным участком площадью ... кв.м.- ежемесячно ...руб. с момента государственной регистрации сервитута, а также ... руб. ... коп. за фактическое пользование данной частью земельного участка за период с 17.11.2009г. по 30.04.2010г., судебные расходы- ...руб.(л.д.106-107).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.06.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей( л.д.122).
Определением судьи Смоленского областного суда от 03.09.2010г. дело, истребованное по надзорной жалобе Андреенкова В.В., передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу ( л.д.131).
Президиум Смоленского областного суда 15.09.2010г. отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2010г., как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и передал дело на новое кассационное рассмотрение ( л.д.134-135).
В кассационной жалобе Жарков А.Г. просит решение отменить, суд необоснованно признал частным сервитутом обременение земельного участка истца и не дал оценки тому обстоятельству, что последний не оспаривал акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. Считает оплату за пользование обремененным участком, взысканную по ставкам арендной платы , несоразмерной.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчика Жаркова А.Г. и его представителя Носова С.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, т.к. оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 13.10.2009 г. истец по договору купли-продажи (далее договор) приобрел у МО земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: <...> ( л.д.15-18,11-13).
До заключения указанного договора постановлением администрации установлено обременение части земельного участка на площади ... кв.м., необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта, о чем также указано и в п.3 договора ( л.д.39,11-13).
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009г., выданного на основании вышеназванного договора обременений на участке истца не зарегистрировано. Разрешенное использование участка - для производственных нужд (л.д.6).
Жарков В.В. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., государственная регистрация которого осуществлена 22.01.2009г.( л.д.75).
23.12.2009г. Андреенков В.В. направил Жаркову А.Г. соглашение о частном сервитуте и установлении платы за пользование обремененной частью земельного участка, от заключения которого последний отказался.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что обременение земельного участка истца на площади ... кв.м., приобретенного по договору купли-продажи, является частным сервитутом.
В силу ч.6 ст.23 ЗК РФ, ч.5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.- задолженность за фактическое пользование ограниченной части земельного участка и ежемесячную плату в размере ... руб., ссылаясь на расчет, представленный администрацией о размере ставки арендной платы за землепользования ( л.д. 93-94, 42-45).
При этом расчет ежемесячной арендной платы в размере руб. в материалах дела отсутствует.
Жарков А.Г. в ходе рассмотрения дела по существу и в суде кассационной инстанции неоднократно ссылался на то, что пользуется ограниченной частью земельного участка истца только для разворота автобуса при выезде 3 раза в неделю вечером. Все остальное время истец использует земельный участок для своих нужд.
Однако, суд данные обстоятельства не проверял и не учитывал, надлежащую правовую оценку таковым не дал, принцип соразмерности не учел.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: