Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-3128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шлапакова А.С. - Ясинского С.С. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года,
установила:
Шлапаков А.С. обратился в суд с требованием к ООО о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с (дата) . работал у ответчика в должности прораба, (дата) . уволен по собственному желанию, однако фактически трудовые отношения не были прекращены до (дата) Задолженность по зарплате составила ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда оценивает в ... руб. Представитель истца -Ясинский А.С. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика Камзалов А.В. иск не признал, указав, что трудовые отношения после увольнения истца с ним не возобновлялись, расчет при увольнении произведен полностью.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска Шлапакову А.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Шлапакова А.С. - Ясинский С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шлапаков состоял в трудовых отношениях с ответчиком до мая 2010 г., представлял его интересы перед третьими лицами после увольнения, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) установлены ст.80 ТК РФ, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, с (дата) Шлапаков А.С. принят в ООО на должность прораба с испытательным сроком три месяца. (дата) истцом подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Приказом работодателя № ответчик уволен (дата) г. В связи с выездом истца на территорию р. Беларусь, гражданином которой он является, окончательный расчет произведен с ним (дата) в размере руб. коп.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовых отношений с работодателем, последним не представлено.
Довод, что таким доказательством является письменное заявление директора ООО в котором содержится информация о том, что истец представлял интересы ООО » после увольнения, были предметом судебной проверки. По уточненному заявлению того же должностного лица, истец действительно приходил в ООО представлялся уполномоченным нескольких строительных организаций, из которых запомнились ООО и ООО однако в ходе беседы не конкретизировалось, где и в какой организации он работает, на какой должности, документов подтверждающих его полномочия, не представлялось, письменного обращения руководства ООО к ООО об участии в конкурсном отборе подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. данное лицо не предъявляло. Сведения о начислении заработной платы в указанный период в документации ответчика отсутствуют, равно как истец также не представил доказательств получения им заработной платы за указанный период, хотя на это и ссылался в объяснениях.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны соответствующие выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шлапакова А.С. - Ясинского С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: