Судья Ковалёв О.Д. Дело № 33-3126
05 октября 2010 года г. Смоленск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Данченковой Л.Н. - Супроткиной Е.С. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года,
установила:
Данченкова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации МО , Администрации сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в формировании и выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,30 га по адресу: ... ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с областным законом 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка, между тем, ответчики в этом ей необоснованно отказывают, ссылаясь на то, что согласно генеральному плану в данном районе предусмотрена средне-этажная жилая застройка. Считает такой отказ неправомерным, поскольку Генплан поселения не утвержден, спорный участок не имеет обременений. В суде представитель истца -Супроткина Е.С. требования поддержала.
Представители Администрации МО Сныдченко Т.В. и Богомолов И.Г. иск не признали, указав, что не оспаривают право Данченковой Л.Н. на предоставление ей в собственность бесплатно земельного участка, однако она зарегистрирована и постоянно проживает в городе, а земельный участок просит выделить в сельской местности.
Представитель ответчика - Шайторова В.П. требования не признала, указав, что поселение является военным городком, согласно генплана на его территории запланирована для среднеэтажная жилая застройка, участки будут предоставляться, в первую очередь, военнослужащим; свободных земельных участков недостаточно.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 18 августа 2008 г. в иске Данченковой Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель Данченковой Л.Н. - Супроткина Е.С. просит решение отменить, указав на неправомерность отказа в предоставлении участка ввиду несоответствия требованиям земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя истца Супроткиной Е.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении
земельных участков в собственность гражданам бесплатно» - предоставление земельных
участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области,
муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории
Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: п. 3- предоставления
приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, ветеранам труда.
В соответствии с ч. 4 статьи 3 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» - гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.
Решением Совета народных депутатов № № от (дата) О внесении изменений и дополнений в решение от (дата) № № «Об установлении норм предоставления предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и для ведения ЛПХ» - «максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ: для ведения личного подсобного хозяйства: - в городской черте - 0,12 га; - в черте сельских населенных пунктов - 0,30 га.
Как усматривается из материалов дела, Данченкова Л.Н. является ветераном труда, зарегистрирована и проживает по адресу: ...; (дата) истица обратилась к главе Администрации МО с заявлением о предоставлении и формировании земельного участка для ведения
личного подсобного хозяйства, площадью 0,30 га, по адресу: ... смежного с участком с кадастровым номером № №; решениями
от (дата) и (дата) комиссии по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель ей было отказано со ссылкой на то, что согласно генплану в данном районе предусмотрена среднеэтажная жилая застройка. В суд ответчиком был представлен проект Генерального плана сельского поселения, который согласно информации в газете № № от (дата) года прошел публичные слушания, по которому испрашиваемая территория относится к функциональной зоне –среднеэтажной застройке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является свободным, поэтому требование истицы о его предоставлении не подлежат удовлетворению. Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
По смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства, а также законодательства о градостроительной деятельности и о местном самоуправлении основанием для отказа в предоставлении земельного участка может служить только отсутствие возможности формирования такого участка, обусловленное, в частности, особенностями развития поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 121-0-0).
Иное бы означало невозможность реализации установленного федеральным законом и областным законами права отдельных категорий граждан на получение земельных участков бесплатно в собственность.
Нормы Земельного кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение земельного участка в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц, т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. № 11-В09-19).
Помимо указанного, следует исходить и из того, что реализация Генерального плана поселения осуществляется после его утверждения (п.1. статья 26 Градостроительного Кодекса РФ). Генеральный план Вязьма-Брянского сельского поселения не утвержден и поэтому не имеет юридической силы. Правила землепользования и застройки данного поселения также находятся на стадии проектирования и не утверждены (л.д.7).
Таким образом, при установлении судом наличия свободного испрашиваемого земельного участка на территории сельского поселения, отказ в его предоставлении со ссылкой на регистрацию гражданина по месту постоянного проживания в городских поселениях является незаконным (ч.4 ст. 3 ФЗ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), равно как и недостаточность свободных земельных участков в поселении для реализации прав иных категорий граждан (в частности, военнослужащих).
При вышеизложенных обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 г отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: