Судья Романов А.В. Дело № 33-3726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Зубаровской С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимошенко <данные изъяты> на решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 октября 2010 года,
Установила :
Тимошенко В.П. обратилась в суд с иском к Войцеховскому А.П. о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., без его реального раздела. В обоснование исковых требований указала, что с 28.12.1974 г. по 01.09.1988 г. она состояла в браке с ответчиком; в 1980 г. они с ответчиком по договору купли-продажи приобрели в собственность по указанному адресу небольшой дом; получили разрешение на строительство нового дома на месте старого, и после окончания строительства в 1982 г. въехали в новый дом и проживали в нем до расторжения брака, после чего она переехала жить в квартиру, а ответчик остался проживать в доме. На момент расторжения брака дом не был введён в эксплуатацию и право собственности на него оформлено не было. В августе 2010 г. ей стало известно, что ответчик 21.06.2010 г. ввел дом в эксплуатацию и оформил его в собственность на себя. Просила суд удовлетворить ее требования, поскольку дом был приобретен в период брака, в силу чего является их совместной собственностью.
В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Кошелюк И.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком после расторжения брака была договоренность распоряжаться домом совместно. Однако, несмотря на это, Войцеховский зарегистрировал право собственности на дом только на себя, нарушив тем самым права истицы.
Ответчик Войцеховский и его представитель Цыганкова Т.А.. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакой договоренности о разделе дома по 1/2 доли не было. После расторжения брака истица прожила в спорном доме всего 2 месяца, а затем в декабре 1988 г. вывезла из него всё имущество, превышающее по стоимости половину дома. Просили суд отказать истице в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Осовских Л.В., Редченко Г.Г. и Редченко С.С.
Осовских Л.В. возражала против удовлетворения иска, согласилась с ходатайством ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
Редченко С.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Редченко Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением от 7 октября 2010 г. Велижский районный суд Смоленской области в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.П. отказал.
В кассационной жалобе Тимошенко В.П. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о пропуске ею указанного срока.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Тимошенко В.П. и её представителя – адвоката Кошелюка И.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.1974 г. между Войцеховским А.П. и Щегловской В.П. (в настоящее время Тимошенко В.П.) был заключен брак, который расторгнут 01.09.1988 г.
29.05.1980 г. в период их брака на имя ответчика по договору купли-продажи приобретён в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ..., на месте которого построен новый дом.
21.06.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, 19.07.2010 г. право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.
На момент расторжения брака истицы и ответчика действовали положения ст.ст.20-21 КоБС РСФСР, на основании которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применялся трехлетний срок исковой давности.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.34, 38 (ч.7) Семейного кодекса РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Между тем, признавая началом исчисления срока исковой давности декабрь 1988 г., суд не учёл, что таким моментом может служить отказ бывшего супруга в разделе общего имущества, передача его третьему лицу, а также другие действия, свидетельствующие о притязаниях бывшего супруга (супруги) на не принадлежащую ему (ей) долю в совместно нажитом имуществе.
В обжалуемом решении суд указал, что после расторжения брака (01.09.1988 г.) между Тимошенко В.П. и Войцеховским А.П. в целях раздела имущества была составлена опись, и часть имущества истица вывезла из спорного дома в декабре 1988 г., что фактически свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, названная опись в материалах дела отсутствует; суд не установил, являлась ли эта опись соглашением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома; не выяснил, с какой целью она составлялась и какое именно имущество забрала истица после развода, а какое имущество осталось в доме в пользовании ответчика.
Также суд не дал надлежащей оценки доводам Тимошенко В.П. о том, что до 2010 г., т.е. до регистрации ответчиком права собственности на дом, ее права в отношении спорного имущества им не нарушались.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к его неправильному разрешению. В связи с этим, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон, и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: