Судья Киселев К.И. Дело № 33-3737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Акционерный банк <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2010 года,
установила:
ОАО «Акционерный банк <данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> РОСП) ФИО1, не рассмотревшей жалобу Банка № от 04.05.2010 г. по правилам ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.11.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению временного управляющего ИП ФИО2 – Прудникова С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Банка кредитных платежей.
В частной жалобе Банк просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Акционерный банк <данные изъяты> (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП, не рассмотревшего жалобу Банка в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства №, возбужденного 12.02.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Смоленской области.
12.02.2010 г. вышеназванное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № с присвоением номера №-СВ.
24.06.2010г. в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ объединены исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Смоленска.
26.08.2010 г. сводные исполнительные производства №-СВ и №-СВ, а также исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на взаимосвязь между заявленным Банком требованием по настоящему делу и гражданским делом по заявлению временного управляющего ИП ФИО2 – Прудникова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства №, и на невозможность в связи с этим рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу по заявлению Прудникова С.А.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, Ленинским районным судом г.Смоленска 18.10.2010 г. принято решение, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по настоящему делу, по заявлению временного управляющего ИП ФИО2 – Прудникова С.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, в то время как по настоящему делу Банком оспариваются действия старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП в рамках исполнительного производства № (возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Смоленской области), который не рассмотрел в порядке подчиненности жалобу Банка на бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего меры по привлечению <данные изъяты> ОСБ № к административной ответственности.
Поскольку между указанными гражданскими делами отсутствует взаимосвязь, и рассмотрение гражданского дела по заявлению временного управляющего Прудникова С.А. не повлияет на исход рассмотрения дела по заявлению Банка об оспаривании бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП, определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи