Судья Дементьев С.М. Дело 33-3680
Кассационное определение
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зорченкова <данные изъяты>, Зорченковой <данные изъяты>, Журавлева <данные изъяты>, Дворниченко <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года,
установила:
Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А., Дворниченко Л.А. обратились в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов, указав, что в июне 2010 г. ответчица обратилась в суд с необоснованным иском к ним о компенсации морального вреда. 03.09.2010 г. Ярцевским городским судом вынесено решение об отказе Викентьевой в удовлетворении исковых требований. Считали, что из-за неоднократных исков Викентьевой они вынуждены ходить по судам и на почту, тратить своё личное время в очередях, заниматься бумажной волокитой, ксерокопировать различные бумаги, обращаться за юридической помощью, оправдываться перед судом и доказывать свою невиновность. Просили суд взыскать с Викентьевой компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12000 руб. из расчёта по 3000 руб. каждому, и понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 480 руб., по 120 руб. в пользу каждого.
Викентьева Т.Т. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о компенсации за фактическую потерю времени, сославшись на то, что истцы по первоначальному иску заявили недобросовестно и лживо свой неосновательный иск, не представив доказательств фактической потери времени. В результате она фактически потеряла время на написание встречного искового заявления, а также на его ксерокопирование.
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Викентьевой, извещённой о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А., Дворниченко Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что Викентьева подаёт на них необоснованные иски в суд, и они вынуждены заниматься судебными тяжбами, и как следствие, тратят своё личное время.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Дворниченко Л.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не доказали недобросовестность Викентьевой при подаче к ним иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ранее рассмотренного Ярцевским городским судом.
Между тем, разрешая заявленное истцами требование в порядке отдельного искового производства, суд не учёл, что компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным издержкам сторон в рамках конкретного гражданского дела, а разрешение вопросов, связанных с судебными издержками, производится по правилам главы 7 ГПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований суду необходимо было установить не только недобросовестность одной из сторон по делу, но и определить наличие неосновательного иска, в результате которого противоположная сторона фактически потеряла время, а также проверить наличие или отсутствие добросовестного заблуждения стороны, заявившей неосновательный иск. О том, является ли иск неосновательным, можно судить исходя из анализа искового заявления с учётом всех обстоятельств, на которых сторона обосновывает свои требования.
Суду следовало предложить заявителям представить доказательства фактической потери времени при рассмотрении указанного ими конкретного гражданского дела; то, что Викентьева, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не преследовала цели судебной защиты, а действовала исключительно во вред им; а также доказать причинно-следственную связь между потерей времени и такими виновными действиями.
Между тем, эти обстоятельства в полном объеме судом не проверялись.
Сославшись на решение суда от 03.09.2010 г., и указав в протоколе судебного заседания на исследование материалов гражданского дела №, суд копии документов из него не приобщил, само дело № в суд кассационной инстанции не направил.
Таким образом, выводы суда не подтверждены материалами ранее рассмотренного гражданского дела и копией решения Ярцевского городского суда от 03.09.2010 г.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой неправильное разрешение дела, решение Ярцевского городского суда от 30.09.2010 г. в части отказа в удовлетворении требования Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А., Дворниченко Л.А. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
В рамках данного гражданского судопроизводства Викентьевой заявлен встречный иск, в котором она просила суд взыскать с Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А., Дворниченко Л.А. компенсацию за фактическую потерю времени, и решением суда от 30.09.2010 г. ей отказано в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая то, что встречный иск подан в рамках гражданского дела, возбужденного не по правилам гл. 7 ГПК РФ и принят судом к своему производству в нарушение требований ст.ст.133, 137 ГПК РФ без вынесения соответствующего определения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в этой части.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: