Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой С.И. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 г.,
установила:
Петрова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании договора залога транспортных средств недействительными, в котором заявила требование о приостановлении исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительных производств за № и №.
Определением судьи Ярцевского городского суда от 14 октября 2010 г. в принятии заявления в части требования о приостановлении исполнительных действий отказано.
В частной жалобе Петрова С.И. просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявления о приостановлении исполнительных действий, считая его незаконным, поскольку ею заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска по правилам со ст.139 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Петровой С.И., проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления, Петровой С.И. заявлено требование об оспаривании договора залога транспортных средств и приостановлении исполнительных действий по исполнению ранее состоявшегося решения Ярцевского городского суда, которым удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Петровой С.И. о взыскании кредитной задолженности, в части реализации транспортных средств, заложенных в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 0303.2009 г.
Основания и порядок отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в отношении состоявшихся судебных актов определены ст.436 ГПК РФ, ст.ст.38, 39, 40, 42 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Поскольку заявленное Петровой С.И. требование о приостановлении исполнительных действий в отношении заложенных транспортных средств не подлежит рассмотрению в рамках поданного искового заявления, то вывод судьи об отказе в принятии данного требования к производству суда является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное Петровой С.И. требование является мерой по обеспечению иска, являются несостоятельными, поскольку такая мера как приостановление реализации имущества может быть применена лишь в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) (п.4 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение судьи в обжалуемой части отменено быть не может, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: