Судья Дементьев С.М. Дело 33-3601
Кассационное определение
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
судей: Мареенковой Н.А., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И., Авдеенковой А.Е., ТСЖ ЖСК <данные изъяты>, магазину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указав, что ТСЖ ЖСК <данные изъяты>, Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И. вселили в квартиру <адрес> всех работников магазина <данные изъяты> на правах аренды (около 20 человек). Этих работников Авдеенкова и Чейшвили используют для слежки за ней (истицей) и дальнейшего её убийства, о чём она 6, 7, 8, 9, 10 июля 2009 г. неоднократно сообщала по телефону «02» в ОВД <данные изъяты>. Считает, что указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40000000 руб. из расчета 10 млн. руб. с каждого ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ТСЖ ЖСК <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебное заседание она не явилась в связи с болезнью, о чём поставила суд в известность по телефону. Но, несмотря на то, что она просила суд отложить судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и в её отсутствие, тем самым лишил её возможности представить доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства и факт причинения ей действиями ответчиков морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Викентьевой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ответчиков, что не противоречит требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательства уважительности причин неявки истицы в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: