Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3599
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий директора магазина «...» Б. по непринятию претензии и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., о признании незаконными действий ООО «...» по не предоставлению письменного ответа на заявление и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что ответчиками были нарушены ее права потребителя.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.10.2010 года заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит судебное постановление отменить, поскольку она по телефону звонила в канцелярию суда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но работниками канцелярии о данном ходатайстве судье сообщено не было.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, Викентьева Т.Т. дважды – 10.09.2010 года и 12.10.2010 года, не явилась по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по ее заявлению. О днях рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом и своевременно.
Ходатайств о рассмотрении дела 10 сентября и 12 октября в ее отсутствие Викентьева Т.Т. в суд не направила; не известила она суд и о причинах неявки в судебные заседания в эти дни.
Факт надлежащего извещения заявительница не оспаривает.
Довод Викентьевой Т.Т. о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие по телефону номер <данные изъяты> ничем не подтвержден и опровергается имеющейся в деле справкой № 2-792/2010 года от 20.10.2010 года начальника отдела делопроизводства Ярцевского городского суда П., из которой следует, что Викентьева Т.Т. не обращалась с сообщениями о рассмотрении дел в ее отсутствие по указанному телефону (л.д. 27).
Кроме того, такая форма заявления ходатайства как телефонное сообщение нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена (ст.ст. 35, 166 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: