Судья Моисеева М.В. дело № 33-3722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Г.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Никонова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО ... о возложении обязанности оформить выданную ей в сентябре 2010 года квитанцию № 51 по оплате участия в софинансировании капитального ремонта дома в соответствии с требованиями законодательства, указав в ней дату, а также в квитанции по оплате коммунальных платежей указать плательщиков в иной последовательности: сначала ФИО1 потом Никонову Г.Д., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. за злонамеренные издевательства ответчика над ней, которые подорвали её здоровье. В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в общей долевой собственности на ..., ... доли принадлежит ее сыну ФИО1 В квитанциях по оплате коммунальных услуг ответчик указывает собственников жилого помещения не в той последовательности. Сначала необходимо указывать данные сына ФИО1 поскольку ему принадлежит большая доля в праве собственности на квартиру. Квитанция № 51 по оплате за капитальный ремонт дома ею оплачена, но она не содержит дату, в связи с чем ответчик может в конце года повторно потребовать оплату за эту же услугу.
Представитель ОАО ... Ворошилов А.В. иск не признал, сославшись на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.2010 иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Никонова Г.Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Никоновой Г.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, платежный документ должен содержать, в том числе, указание на оплачиваемый месяц.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.05.2007 и от 04.07.2007, квартира № ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ... доли и Никоновой Г.Д. - ... доли, которые фактически там проживают с регистрацией. Управляющей компанией жилого дома является ОАО ... начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам жильцам дома производится СМУП ... Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2010 удовлетворен иск Никоновой Г.Д.: ОАО ... обязано оформлять и выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, в том числе с полным указанием фамилии, имени, отчества собственников жилого помещения; правильным указанием размеров жилого помещения. В августе, сентябре и октябре 2010 года СМУП ... выдало Никоновой Г.Д. квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием плательщиков: Никонова Г.Д., ФИО1
Квитанция № 51 для оплаты собственниками квартиры ... платежа по софинансированию капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере ... руб. 67 коп. выдана ответчиком в феврале 2010 года (л.д.4) и в сентябре 2010 года (л.д.17). При этом, в первой квитанции указана дата - февраль 2010 года, вторая не содержит даты, плательщиками в ней указаны: Никонова Г.Д., ФИО1 и она оплачена 03.09.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие даты в квитанции об оплате за капитальный ремонт является нарушением требований п.38 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, но не может служить основанием для удовлетворения иска о возложения на ответчика обязанности по выдаче повторной квитанции, поскольку платеж по этой квитанции уже произведен и является единовременным, начисляется один раз в год на основании Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185 от 21.07.2007.
Следует согласиться и с выводом суда о необоснованности требования Никоновой Г.Д. об указании в квитанциях по оплате коммунальных услуг плательщиков в иной последовательности: сначала ФИО1., затем Никонову Г.Д. Поскольку Никоновы являются сособственниками квартиры, порядок пользования которой между ними в соответствии с размером долей не определен в установленном законом порядке, платежи им начисляются общие, без учета размера долей в праве собственности каждого, открыт единый лицевой счет на двоих. В этом случае очередность указания плательщиков в платежном документе не имеет правового значения и не влияет на их обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников дома и коммунальных услуг.
В жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта. Доводы истицы о возможном предъявлении в будущем к ней требований по оплате указанного в квитанции № 51 платежа основаны на предположении и неправильном толковании закона. Другие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи