Судья Гузенкова Н.В. дело № 33-3717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ... на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года,
установила:
Мизухара Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ... судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 частично удовлетворен его иск о признании трудовыми отношений с ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. Его интересы в суде по доверенности представлял отец, которому он передал деньги для дальнейшего заключения в порядке передоверия соглашений с другими лицами. Затраченная на оплату услуг представителей общая сумма составляет заявленную сумму взыскания и подлежит возмещению в силу ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Представитель ООО ... Самунь И.И. заявление не признал, ссылаясь на то, что решением суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворены частично: взыскано ... руб., что составляет 30 % от заявленной суммы, поэтому заявленная им сумма расходов не может быть полностью возмещена и понесенные ООО «ВинВуд» расходы по оплате услуг представителя (... руб.) должны быть возмещены пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (70 %). Просил взыскать с Мизухары Е.О. ... руб. в счет компенсации понесенных обществом судебных расходов.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2010 с ООО ... в пользу Мизухары Е.О. взыскано ... руб. в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО ... о компенсации понесенных ответчиком судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Мизухары Е.О. – Еварда О.А., мнение представителя ... инспекции ... Федорова А.Б., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 24.08.2010, частично удовлетворены исковые требования Мизухары Е.О.: признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ООО ... и Мизухарой Е.О. в период с 21.07.2008 по 29.07.2008; с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.
Как усматривается из материалов дела, в состоявшихся в суде первой инстанции по данному спору судебных заседаниях 07, 28 сентября, 21 октября, 03 ноября, 03 и 22 декабря 2009 года, 11 и 27 января, 01 июня и 12 июля 2010 года представителем истца участвовал Федоров Д.А. на основании доверенности от 16.09.2008, в судебном заседании 12.07.2010 участвовал также в качестве представителя истца Евард О.А. по доверенности от 09.07.2010. В суде кассационной инстанции интересы истца представляла Белевитнева Е.Г. по доверенности от 04.08.2010.
По условиям заключенного истцом с Федоровым Д.А. договора на оказание юридических услуг от 16.09.2008 (пункты 3 и 9) стоимость услуг представителя определена сторонами в размере ... руб. и в случае вынесения судом решения в пользу доверителя предусмотрена выплата премии в размере 5% от суммы, взысканной судом в пользу Доверителя. Оплата истцом данных услуг произведена в размере ... руб. при подписании договора 16.09.2008, оставшаяся часть - ... руб. и .... (премия) - 20.07.2010. За услуги представителей Мизухара Е.О. понес документально подтвержденные расходы в общей сумме ... руб.
Принимая названное определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей и установлении с ответчиком трудовых отношений судом удовлетворены и указание в решении на частичность их удовлетворения связано лишь с размером присужденной суммы компенсации морального вреда. При этом суд справедливо принял во внимание характер оказанных юридических услуг, специфику заявленных исковых требований, категорию спора, количество судебных заседаний (10 - в суде первой инстанции и 1 - в кассационной инстанции) и их продолжительность.
Вместе с тем, определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд не учел правовую позицию по этому вопросу Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Поэтому включение в заключенный между истцом и Федоровым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 16.09.2008 условия о выплате премии представителю в размере 5 % от суммы, взысканной судом в пользу истца нельзя признать законным, следовательно, сумма выплаченной премии в размере ... руб. не подлежит возмещению.
При таком положении оспариваемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ... в пользу Мизухары Е.О. в счет компенсации судебных расходов ... руб. с разрешением вопроса по существу: уменьшить указанную сумму на ... руб., установив сумму взыскания в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года отменить в части взыскания с ООО ... в пользу Мизухары Е.О. ... руб. в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов с разрешением вопроса по существу: уменьшить указанную сумму на ... руб., установив сумму взыскания в размере ... руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи