Судья Котов Г.П. дело № 33-3719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
установила:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу №3 Следственного Управления при УВД г.Смоленска о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование иска указал, что неоднократно обращался в Промышленный РОВД г.Смоленска с требованием приобщить к материалам проверки жалобу на врачей и действия ФИО1 от 28.04.2008, а также ознакомить его с материалами проверок, очной ставки. Однако его обращения игнорировались дознавателем ФИО2
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2010 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина или организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из предъявленного иска следует, что Зайцев А.А. обжалует действия (бездействие) должностного лица при производстве по уголовному делу, поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ.
В жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта.
Оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи