Судья Родионов В.А. дело № 33-3712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванцова С.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2010 года,
установила:
Иванцов С.А. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 15.09.2007 обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля, который он выбрал по каталогу с учетом года выпуска, пробега, комплектации и стоимости. Поскольку такого автомобиля в наличии не имелось, он по предложению ответчика оформил предварительную заявку и внес предоплату в счет стоимости машины. При этом передал лично директору общества предоплату в сумме ... долларов США. Однако до настоящего времени автомобиль ему не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика Гришкин С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 производство по делу прекращено.
В частной жалобе Иванцов С.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами по вопросу взыскания денежных средств переданных истцом директору ООО ... в качестве предоплаты за автомобиль был предметом разбирательства Бежицкого районного суда г. Брянска. Определением указанного суда от 01.12.2008, вступившим в законную силу 12.12.2008, принят отказ от иска Иванцова С.А. к ООО ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по аналогичному иску Иванцова С.А.
В частной жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта.
Оспариваемое определение является законным, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванцова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи