Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-3678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Маториной Н.В. и Маториной О.Ю. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Терентьев А.А., Антонов С.П., Сидоров В.В., Горчаков С.А. обратились в суд с требованием к ООО «...» о взыскании премии за май 2010 года, ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Действующим на предприятии Положением о материальном стимулировании работников предусмотрено текущее премирование всех работников предприятия согласно штатному расписанию при условии добросовестного выполнения работником трудовых функций. Приказом № 145-к-а от 01.06.2010 года работники АУП не были премированы, а работники ИТР были премированы только в размере 30 % должностного оклада. Считают приказ незаконным, поскольку фактически Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Терентьев А.А. и Сидоров В.В. как работники АУП были лишены премии без оснований, предусмотренных Положением для лишения премии, а работникам ИТР Антонову С.П. и Горчакову С.А. размер премии был уменьшен также без законных оснований.
В судебном заседании истцы Сидоров В.В. и Терентьев А.А. дополнили, что в связи с уточнением штатного расписания и отнесением их должностей к категории ИТР в июле 2010 года им произвели начисление и выплату премии за май 2010 г. в размере 30%, Истец Горчаков С.А. указал, что в соответствии со штатным расписанием руководством ему была установлена премия в размере 100% от должностного оклада, а не 60 %, как остальным инженерно-техническим работникам. Истец Маторина О.Ю. также считала незаконным отнесение ее к работникам АУП, и как следствие невыплату ей премии, так как ранее она относилась к инженерно-техническим работникам (ИТР).
Представители ответчика – ООО «...» иск не признали, указав, что на предприятии введена процедура банкротства, имеет место кризисное финансовое положение, невыплата премии и изменение размера премии – это мероприятия по выводу предприятия из состояния банкротства.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 13.09.2010 года в исках Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Терентьеву А.А., Антонову С.П., Сидорову В.В., Горчакову С.А. отказано.
В кассационных жалобах Маторина Н.В. и Маторина О.Ю. просят отменить судебное постановление по тем основаниям, что судом не дано надлежащей оценки приказу № 145-к-а от 01.06.2010 года о лишении их премии; не учтено, что с их стороны не имелось нарушений трудовых функций, то есть отсутствовали правовые основания для лишения их премии; также не учтено, что сумма премии, включенная в себестоимость продукции, включена в тариф на тепловую энергию, поставляемую их предприятием; судом не дана оценка доводам истцов о нарушении ответчиком положений ст.ст. 3 и 4 Трудового Кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что на предприятии отсутствовали основания для выплаты истцам премии в связи с кризисным финансовым положением.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
Так, из приказа № 145-к-а от 01.06.2010 года следует, что в связи с убыточной деятельностью ООО «...» по итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятия текущее премирование за май 2010 года не было осуществлено в отношении работников АУП (административно-управленческий персонал) и уменьшено до 30 % должностного оклада в отношении работников ИТР (л.д. 7).
При этом судом не выяснено, было ли осуществлено премирование еще одной категории работников ООО «...» – работники рабочих специальностей (повременщики).
В связи с этим вывод суда о том, что внешний управляющий имел право дифференцировать размер премии для определенных групп персонала, ничем не обоснован.
Исходя из преамбулы приказа № 145-к-а от 01.06.2010 года основанием для невыплаты премии работникам АУП и уменьшения размера премии работникам ИТР явилась убыточная деятельность предприятия. В связи с этим судом не выяснено, исходя из каких критериев, одним работникам премия не была выплачена вообще, а другим уменьшена.
Положением о материальном стимулировании работников ООО «...», являющимся приложением к коллективному договору, утвержденному 01.11.2009 года, предусмотрено лишение премии полностью или частично за упущения в работе, нарушения дисциплины, проступки (раздел 3).
Однако, в приказе № 145-к-а от 01.06.2010 года таких оснований для лишения либо уменьшения премии, предусмотренных Положением, не указано.
Вопрос об изменении размера премий либо невыплате по иным основаниям Положением не регламентирован.
Но при этом, из п. 2.5 Положения следует, что премия по текущему премированию из фонда заработной платы начисляется за фактически отработанное время в отчетном периоде. Сумма премии, включаемая в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется в размере 100 % - рабочим (повременщикам) и 60 % - АУП (ИТР) от оклада с учетом установленных доплат, определенных штатным расписанием, за фактически отработанное время (п. 2.6).
Выплата текущей премии производится ежемесячно в месяце, следующем за отчетным, при выдаче заработной платы в сроки, установленные на предприятии (п. 2.9).
Не дано судом никакой правовой оценке имеющемуся в материалах дела штатному расписанию работников ООО «...», введенному с 01.01.2010 года (л.д. 126-128). В нем помимо должностных окладов каждому работнику предусмотрено текущее премирование, и определена сумма заработной платы в месяц с учетом премии, то есть фонд заработной платы установлен штатным расписанием, и в него вошло текущее премирование.
Правомочен ли своим приказом внешний управляющий изменять состав и размер заработной платы, определенный штатным расписанием, суд не установил.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что изменение оклада и других выплат, определенных штатным расписанием, не является изменением существенных условий трудового договора.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: