Судья Козлов А.А. Дело № 33-3651
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой М.И. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Пономарева М.И. обратилась в суд с иском к Пономареву С.С, Пономаревой Е.В., Павловой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной ..., заключенного между Павловой Л.П. и Пономаревым С.С. 18.05.2006 года, истребовании у Пономарева С.С. названной квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и признании за ней права собственности на эту квартиру, указав, что спорная квартира была приобретена ее сыном Пономаревым С.С. и бывшей невесткой Пономаревой Е.В. в период брака у Павловой Л.П. за <данные изъяты>., при этом право собственности на квартиру оформлено за Пономаревым С.С., о чем ей было известно с момента совершения сделки. Ранее, 16.05.2006 года, Пономаревым С.С. и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> для приобретения данного жилого помещения, по которому она являлась поручителем. Согласно устной договоренности с ответчиками после погашения всей суммы кредита квартира должна была быть переоформлена в ее собственность. Кредит был ею погашен в августе 2009 года, однако ответчики отказываются переоформить квартиру на нее. Просила признать вышеуказанную сделку купли-продажи от 18.05.2006 года мнимой, при этом считать Павлову Л.П. – добросовестным продавцом квартиры, а Пономарева С.С. – недобросовестным покупателем, так как он скрыл необходимую для продавца информацию.
Ответчик Пономарев С.С. иск признал и не возражал против его удовлетворения.
Ответчик Пономарева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что на момент оформления кредита «Молодая Семья» она и муж оба работали, кредит был взят на покупку спорной квартиры, где они проживали около трех лет семьей (супруги и несовершеннолетняя дочь). Летом 2010 года брак был расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживает бывший супруг, она же с ребенком была вынуждена уйти. Погашением кредита занимался Пономарев С.С., родственники мужа также помогали оплачивать кредит. По поводу договоренности о переоформлении квартиры на бывшую свекровь ей ничего известно не было.
Третье лицо Мозжарова Н.Ф. исковые требования поддержала, указав, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи ее внука Пономарева С.С. Кредит, полученный на приобретение квартиры, выплачивался Пономаревой М.И. из ее пенсии.
Ответчик Павлова Л.П. и третье лицо – представитель Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 29.09.2010 года Пономаревой М.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе Пономарева М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод судьи о признании спорной квартиры общим имуществом супругов Пономаревых С.С. и Е.В. необоснован; судом не дано надлежащей оценки тому, что именно ею был погашен кредит в полном объеме, что подтверждено убедительными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Пономаревой Е.В. и ее представителя Ратниковой С.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела видно, что Пономарев С.С. и Пономарева Е.В. с 11.07.1998 года по 07.07.2010 года состояли в зарегистрированном браке.
16.05.2009 года между ОАО и Пономаревым С.С., Пономаревой Е.В. был заключён кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся ... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 16.05.2006 года Банком были заключены договоры поручительства, в том числе № с Пономаревой М.И.
По договору купли-продажи от 18.05.2006 года, заключенному между Павловой Л.П. и Пономаревым С.С., названная квартира приобретена последним в собственность, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права собственности №. Ранее, 10.05.2006 года, Пономаревой Е.В. выдано нотариально заверенное согласие на приобретение мужем квартиры единолично.
После приобретения квартиры в 2006 году Пономарев С.С. с женой Пономаревой Е.В., ребенком, вселились в жилое помещения и проживали там совместно длительное время.
Согласно справке Банка Пономарев С.С. на 21.06.2010 года ссудной задолженности не имеет.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что сделка купли-продажи от 18.05.2006 года является мнимой, в связи с чем подлежат применению положения о недействительности такой сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер, истица ссылалась на соглашение с ответчиками Пономаревым С.С. и Пономаревой Е.В. о переоформлении квартиры в ее собственность, а также то, что ею был выплачен банковский кредит.
Из показаний Пономаревой М.И., Пономарева С.С. и Мозжаровой Н.Ф. усматривается, что квартира приобреталась на имя Пономарева С.С. под условием, что после погашения кредита жилое помещение будет оформлено на имя Пономаревой М.И. При этом они подтвердили, что Пономарева Е.В. при данном разговоре не присутствовала, узнала об этом позже, никакого письменного обязательства о переоформлении квартиры в будущем не составлялось.
В судебном заседании ответчик Пономарева Е.В. указала, что она давала согласие на приобретение квартиры на имя своего бывшего мужа Пономарева С.С., но, о том, что после выплаты кредита квартира должна перейти в собственность ее бывшей свекрови, не знала, таких обязательств не давала, на такое предложение она бы ответила отказом.
При таких обстоятельствах наличие соглашения между истицей и ответчиками Пономаревым С.С. и Пономаревой Е.В. о передаче в будущем спорной квартиры в собственность Пономаревой М.И. нельзя признать доказанным (ст.ст. 60, 161, 162 ГПК РФ).
Кроме того, стороны не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи все были согласны, что квартира приобретается для молодой семьи на имя Пономарева С.С. – супруга – для проживания в ней его семьи.
Поэтому на момент заключения сделки обстоятельств, свидетельствующих о ее мнимости, не имелось.
После заключения договора имели место конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий – семья покупателя Пономарева С.С. в составе: он, жена Пономарева Е.В. и ребенок, сразу после приобретения вселились в спорную квартиру, длительное время там проживали, несли бремя ее содержания.
Условие о передаче квартиры в будущем в собственность матери Пономарева С.С. после погашения кредита является отдельным обязательством одной лишь из сторон договора купли-продажи.
Тот факт, что истица производила погашения кредита за счет денежных средств своей матери Мозжаровой Н.Ф., не свидетельствует о мнимости сделки, и не влечет признания за ней (истицей) права собственности на спорную квартиру.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: