Дело № 33 - 3676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесниковой Е.Ю. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года,
Установила :
Баканева С.Л. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а к администрации 1 и Территориальному межрайонному отделу – с требованием о признании неправомерными их действий по выдаче кадастрового плана и утверждению границ земельного участка Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю., сославшись на нижеприведенные обстоятельства.
В 1991 году ей, истице, был предоставлен земельный участок . В том же году она получила свидетельство о праве собственности и план земельного участка с указанием его линейных размеров и площади. В 1992 году собственником соседнего земельного участка стал В., который в 1993 году получил свидетельство о праве собственности на свой участок. Межевых споров между ней и В. не возникало. В 1996 году В. продал земельный участок Колесниковой Е.Ю. и С.. После смерти С. главой администрации 2 участок был предоставлен в равных долях Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю.. К этому времени она, истица, построила на своем участке дом, гараж, баню, оборудовала подъезд. В 2005 году во время межевания участка ответчиков его границы были смещены вглубь её, Баканевой С.Л., земельного участка. Обнаружив самозахват части её земельного участка, она отразила это в акте согласования границ. Однако, несмотря на наличие спора, Зотова Л.А. и Колесникова Е.Ю. получили кадастровый план земельного участка и другие соответствующие документы. В настоящее время они возвели забор, проходящий по линии спорной границы, и тем самым препятствуют ей в осуществлении прав собственности на земельный участок.
В судебном заседании Баканева С.Л. и ее представитель адвокат Иволгин В.А. поддержали заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а от требований к администрации 1 и Территориальному межрайонному отделу отказались.
Зотова Л.А. и Колесникова Е.Ю. иск не признали. Их представитель адвокат Гасанбегова Л.В. предъявила встречное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Зотова Л.А. и Колесникова Е.Ю. стали собственниками соседнего с Баканевой С.Л. земельного участка в 1996 году. Вначале между ними складывались добрососедские отношения: забора не было, границу участков пересекали свободно. В 2005 году Баканевы установили забор с нарушением границ, поэтому Зотова Л.А и Колесникова Е.Ю. были вынуждены поставить свой забор. Считала, что прежняя смежная граница? когда участком владел В., проходила в соответствии с планами, однако именно Баканева С.Л. отступила от этой границы. В результате в настоящее время на участке Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. находятся не только трубы Баканевой С.Л., но и часть ее гаража. Ею также вырыт грунт из-под бани Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю., что существенно нарушает их право собственности на земельный участок.
Представитель администрации 1 Цветкова О.С. считала оспариваемое Баканевой С.Л. постановление а об утверждении границ дополнительно приобретенного Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. земельного участка законным и обоснованным.
Представитель Управления Чертков С.В. пояснил, что проведенная 2006 году Территориальным отделом проверка выявила смещение смежной границы в сторону участка Баканевой С.Л..
Представитель администрация 2 в суд не явился.
Обжалуемым решением иск Баканевой С.Л. был удовлетворен. Суд обязал Зотову Л.А. и Колесникову Е.Ю. перенести возведенный ими забор, сместив его на 1,05 м. со стороны улицы по плану ЕГРЗ, установив его в границах учтенного в 2001 году земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером , расположенного <...>, находящегося в общей собственности Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. согласно совмещенному плану земельных участков (приложение № 5 стр. 6 к заключению землеустроительной экспертизы № 35-э-10 СМК АОК 04).
Встречный иск Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. был удовлетворен частично. Суд обязал Баканеву (ошибочно указано «Бакалева») С.Л. засыпать яму на границе земельного участка вблизи бани Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю..
В остальной части в удовлетворении требований сторон было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе (основной и дополнительной) Колесникова Е.Ю. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Считает, что решение принято не по всем заявленным ею требованиям. Указывает на то, что при межевании в 2005 году вновь образованного участка его граница была установлена в соответствии с ранее сложившимся между В. и Баканевой С.Л. порядком пользования участками.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что решением малого Совета Баканевой С.Л., проживающей по адресу: <...> был выделен земельный участок площадью ... с правом строительства дачного дома (т. 1 л.д. 9).
На основании решения Главы администрации 2 от 28 апреля 1992 года ей был выдан Государственный акт № 195 о праве собственности на указанный участок с приложением к нему чертежа границ (т. 1 л.д. 10-11).
Постановлением Главы администрации 2 смежный участок площадью 0,15 га был предоставлен в собственность В. (т. 1 л.д. 7).
По договорам купли-продажи от 15 марта 1996 года В. продал названный участок и построенный на нем жилой дом Колесниковой Е.Ю. и С. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 1160.
После смерти С. собственниками дома и участка в порядке наследования стали в равных долях Зотова Л.А. и Колесникова Е.Ю. (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 119).
Постановлением Администрации 1 Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. в равных долях за плату был предоставлен дополнительно земельный участок площадью ... кв.м., который является продолжением имеющегося в их собственности участка площадью ... га (т. 2 л.д. 13-39).
В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких иных нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные в целом нормы содержатся в статье 60 Земельного кодекса РФ.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ) предусматривалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя требование Баканевой С.Л. и, соответственно, частично отказывая во встречном иске Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что еще на этапе проведения Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. межевания вновь образованного участка Баканева С.Л. отказалась подписать акт согласования смежной границы от 15 августа 2004 года, мотивируя это тем, что указанная граница заходит на ее участок (т. 2 л.д. 24).
По заключению землеустроительной экспертизы № 35-Э-10 СМК АОК 04, проведенной ООО «3» на основании определения Гагаринского городского суда от 15 февраля 2010 года, фактическая площадь участка Баканевой С.Л. составляет ... кв. м., тогда как по правоустанавливающим документам ей принадлежит ... кв. м. (... га). Фактическое местоположение границы, разделяющей участок Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю. и участок Баканевой С.Л., отличается от местоположения границы по сведениям ЕГРЗ – а именно: смещена в сторону участка Баканевой С.Л. на 1,05 м. со стороны улицы.
Названное экспертное заключение в целом согласуется с данными «проверки установления границ …», полученными в апреле 2006 года Территориальным отделом , на которые ссылался представитель Управления Чертков С.В. и которые подкреплены прилагаемой экспликацией частичного наложения участков (т. 1 л.д. 67, 68).
Суд правильно отверг заключение землеустроительной экспертизы ООО «4», так как данное заключение в нарушение части 2 статьи 86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования и подписано лицом, которому экспертиза не поручалась и который не был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ (т. 2 л.д. 132, 141-142).
Доводы кассационной жалобы по существу тождественны доводам Зотовой Л.А. и Колесниковой Е.Ю., изложенным в возражениях против иска Баканевой С.Л., а также в их встречном иске. Эти доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат выводам суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :