Дело № 33 - 3575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления на решение Угранского районного суда Смоленской области от 4 октября 2010 года,
Установила :
Осипенкова Л.И. обратилась в Угранский районный суд Смоленской области с иском к Управлению о включении в страховой стаж периодов с 20.07.1991 г. по 31.12.1992 г. и с 01.01.1994 г. по 26.09.1995 г., которые не были засчитаны Отделом (структурное подразделение ответчика) при рассмотрении ее заявления о назначении трудовой пенсии по старости, сославшись на то, что с 20.07.1991 г. по 26.09.1995 г. работала в фермерском хозяйстве «1»; главой хозяйства являлся ее муж, а она – член хозяйства. В оспариваемые периоды их фермерское хозяйство уплачивало взносы на пенсионное страхование, однако подтверждающие документы не сохранились. Считала, что при этих обстоятельствах указанные периоды должны быть включены в ее страховой стаж.
Управление иск не признало. Его представитель Карпова И.И. пояснила, что Осипенкова Л.И. не являлась наемным работником. Она относится к числу самозанятого населения, которое обязано самостоятельно уплачивать взносы. В периоды с 20.07.1991 г. по 31.12.1992 г. и с 01.01.1994 г. по 26.09.1995 г. взносы на счет пенсионного органа от фермерского хозяйства «1» не поступали, поэтому данные периоды не могут быть засчитаны в страховой стаж истицы.
Обжалуемым решением суд обязал включить оба оспариваемых периода и произвести перерасчет назначенной Осипенковой Л.И. пенсии.
В рассматриваемой кассационной жалобе Управление просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П правовая позиция, на которую сослался суд, касается только наемных работников, к каковым члены фермерского хозяйства не относятся.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Гончаровой Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что крестьянское фермерское хозяйство «1» было создано на основании решения исполкома . Главой хозяйства являлся А., которому для целей производства животноводческой продукции был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... га из земель бывшего совхоза «2» (л.д. 8). Истица в период с 20.07.1991 г. по 26.09.1995 г. работала в указанном хозяйстве бухгалтером, являлась членом хозяйства.
С 01.01.1997 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости. В страховой стаж не включены периоды с 20.07.1991 г. по 31.12.1992 г. и с 01.01.1994 г. по 26.09.1995 г.
Обязывая засчитать названные периоды и произвести перерасчет получаемой Осипенковой Л.И. пенсии, суд исходил из того, что страхователем являлось само крестьянское фермерское хозяйство «1» как юридическое лицо, на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с действовавшим в оспариваемые периоды Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц (статья 1). Владение, пользование и распоряжение имуществом хозяйства осуществлялось по соглашению между всеми его членами (статья 15). Глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежали государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачивались со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства (за вычетом фактически произведенных хозяйством расходов, связанных с развитием крестьянского хозяйства) в размере, установленном Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (статья 25).
Изданным в развитие этого Закона постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 11.10.1993 № 1020 предусматривалось, что хозяйство уплачивает взносы с чистого дохода, т.е. разности между совокупным годовым доходом, полученным вы целом по хозяйству, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.
Источником выплаты пенсий являлись (и являются) средства Пенсионного фонда РФ, формируемые за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета. В силу статьи 89 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в общий трудовой стаж лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. На них не распространяются установленные законодателем гарантии права на пенсию (ст. 237 КЗоТ РФ в ред. Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-I) в случае неуплаты работодателями взносов на государственное социальное страхование.
Являясь членом крестьянского фермерского хозяйства «1», истица, в отличие от наемных работников, имела право участвовать в принятии решений о распределении доходов хозяйства, в том числе об уплате (либо неуплате) страховых взносов (взносов на социальное страхование), поэтому само по себе невключение в ее страховой стаж оспариваемых периодов на том основании, что за эти периоды не уплачивались страховые взносы, прав Осипенковой Л.И. не нарушает.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В своем заявлении истица указывала на то, что в периоды с 20.07.1991 г. по 31.12.1992 г. и с 01.01.1994 г. по 26.09.1995 г. фермерское хозяйство «1» уплачивало взносы на пенсионное страхование, однако подтверждающие документы (в связи с ликвидацией хозяйства) не сохранились.
Суд эти ее доводы не проверил, не разъяснил ей обязанность представить соответствующие доказательства, а также право ходатайствовать об истребовании доказательств, свои суждения по указанным доводам в решении не привел.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 4 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :